Иностранный банк юникредит уничтожает должников. Решение против юникредит банк защита прав потребителей

История моего "сотрудничества" с банком началась очень давно... Решили купить машину и самым выгодным предложением было покупка в кредит от ЮниКредит банка. Оформили по 2 документам, получили кредит, уехали на авто. Два года выплачивал, как положено без каких-либо просрочек и косяков. Через два года внес сумму целиком для полного досрочного погашения. Сумма досрочки составила 60% от суммы кредита. Та история закончилась отлично. Мне прислали уведомление, как хорошему заёмщику одобрен потреб кредит и всё такое, только паспорт и в кассу за деньгами.

Работал на двух работах, хорошо получал, потребности не было. Потом решили хорошо отдохнуть, и я решил взять этот кредит, в том, что выплачу также досрочно был уверен. Короче взял кредит. Выплачивал исправно 6 месяцев подряд. Тут откуда не возьмись ситуация по Украине, а так как одна моя работа шла по Украине, она сразу "лопнула". Так как мы в Ростовской области, которая граничит с Украиной у нас начались сокращения, увольнения... и в итоге мня сократили. Сейчас я стою на бирже труда. Но вернемся к кредиту... я понял, что следующий платеж выплатить не смогу, составил обращение в банк с описанием ситуации и с прошением произвести реструктуризацию или предоставить кредитные каникулы. Банк мне ответил пока просрочки нет и делать ничего не будем. Ну соответственно пошла просрочка, опять обращаюсь в банк, на что получаю ответ, что раз есть просрочка, то вы её погасите, а тогда уже рассмотрим вопрос о реструктуризации. Я говорю я уже не могу погасить просрочку, нет таких денег. Начались звонки из банка, я каждому объяснял ситуацию, но кроме угроз судом я ничего внятного для выхода из ситуации не получал.

После 3 месяцев ежедневного объяснения я не выдержал и сказал: суд, значит суд. Я устал. Я виноват, буду отвечать по закону. Настала тишина, прошел где-то месяц. Позвонил неизвестный номер, я поднял трубку, мне представились НСВ (официальное название Национальная Служба Взыскания, а по жизни Нахальная службы выбивания). Сказали, что им передали мое дело и теперь они от имени банка будут находить решение совместно со мной для возврата денег банку. Я обрадовался, думаю ну слава Богу, будем решать... Но... как оказалось рано радовался. В общем диалог вели доброжелательно, разговаривали, выслушивали... в общем договорились, что я выплачиваю штраф за просрочку и несу письменное обращение в банк о реструктуризации.

Я занимаю деньги у знакомого, вношу на счет, пишу заявление, везу в офис, а это более 50 км (у нас в городе филиала нет). На следующий день звонок от НСВ и я всё понимаю, что они меня обманули. Говорят нам пофиг о чём вы и с кем договорились... мы ничего не знаем платите деньги и уже с таким наездом. Смеётся, говорит вы думаете вам банк реструктуризирует? Конечно нет! Я говорю, а как же договор? Или ваши слова не стоят ни гроша? Они ржут и умиляются с моей доверчивости!? Через пару дней действительно приходит ответ от банка в отказе от реструктуризации. Тут опять звонит НСВ и говорят теперь ещё нужно внести сколько есть и теперь уже точно банк пойдет на реструктуризацию. Теперь уже говорю, что не верю, мне отвечают вы напишите ещё раз и отнесите в филиал письмо. Я опять пишу, опять еду за 50 верст, отвожу письмо, на что опять получаю отказ!

Итог. Когда я выплачивал первый кредит и погасил его досрочно был молодцом. А как только случилось форс-мажорное обстоятельство, то повернулись попой. Так ещё и гоняют меня, как мальчика с письмами и угрозами, хотя нужно всего лишь сесть за стол переговоров! Получается не я от них бегаю, а банк от меня отмахивается, не желая решить проблему.

Поэтому я считаю, что это самый плохой банк. Я больше связываться с ним не буду и другим не советую.. в жизни могут быть разные ситуации и их решение зависит от двух сторон! Поэтому вторую сторону нужно выбирать надежную!

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ставропольский районный суд в составе: председательствующего – судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Юсупова Т.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика Кричановой О.А. – Хамитовой Н.В. по №, В отсутствие представителя ответчика — ЗАО «ЮниКредит Банк», третьего лица – представителя ОСП Кинельского района Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/15 по исковому заявлению Смирнова Андрея Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк», Кричановой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.С. обратился в суд Ставропольского района Самарской области с вышеуказанным иском, просит: отменить меру обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятой определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.

Заявленные требования мотивированы тем, что Смирнов А.С. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Федотова К.А. легковой автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №. При постановке на учет выяснилось, что в отношении указанного автомобиля на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на совершение регистрационных действий по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Кричановой О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом = исполнителем окончено исполнительное производство по указанному решению на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229. Из ПТС автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кричанова О.А. продала автомобиль Чернову А.И.. который ДД.ММ.ГГГГ продал его Федотову К.А. В момент наложения судом ограничения на автомобиль. он принадлежал не Кричановой О.А., а Чернову А.И. Смирнов А.С. является добросовестным приобретателем и лишен возможности зарегистрировать договор купли – продажи автомобиля. В настоящее время спора о праве нет, банк не заявил о своих правопритязаниях на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, пояснил, просил удовлетворить и учесть, что после окончания исполнительного производства Банк не заявил о своих правах на автомобиль, не зарегистрировал свое право в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность перед Банком не погашена.

Представитель ответчика Кричановой О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв и пояснила, что спорный автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ по решению Кинельского районного суда на автомобиль обращено взыскание, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. Истец фактически просит отменить меры по обеспечению иска по решению, принятого иным судом и иным судьей. Основания для наложения ареста не отпали, исполнительного производство окончено не с фактическим исполнением и может быть возбуждено в новь по заявлению взыскателя. Кроме этого, Смирнов А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку информация о наложении ареста на автомобиль находилась в открытых источниках базы ГИБДД.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отзывы и пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными, удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федотовым К.А. заключен договор купли- продажи автомобиля «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.

Согласно сведениям базы по вопросам ограничений АМТС, запрет на регистрационные действия на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №, наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения начальника ОСП Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство око043Dено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Кричановой О.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN — №.

Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Смирнова А.С. — без удовлетворения.

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Кинельским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, на том основании, что Смирнов А.С. заключил договор купли- продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося решения суда об обращении взыскания, при этом не представлен суду отказ ГИБДД в постановке на регистрационный учет, Смирнов А.С. не являлся лицом, участвующим по делу, в связи с чем, его права собственника подлежат защите в ином судебном порядке.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге спорного автомобиля в нем не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля в настоящее время значится Федотов К.А.

Истец, заявляя иск об освобождении имущества от ареста, просит отменить меру обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий, наложенную определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменить обращение взыскания на заложенное имущество по решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГвыпуска, г/н №.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Соответственно, суд Ставропольского района не вправе рассматривать вопрос об отмене меры обеспечения иска по делу, рассмотренному Кинельским районным судом Самарской области, а также изменить решение, поскольку оно обжалуется по правилам ст. 320-320.1 ГПК РФ – в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, т.к. исполнительный документ предъявлен к исполнению.

Кроме этого, при совершении сделки купли – продажи автомобиля истец не принял должных мер к проверке ее легитимности, поскольку запрет на регистрационные действия уже имелся в базе ГИБДД.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк», Кричановой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-10188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Дерхо Д.С., Лузиной О.Е.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 июня 2013 года по иску Воропаева А.Л. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Воропаева А.Л. - Мячина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаев А.Л. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк) о признании кредитного договора незаключённым, также просил компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя **** рублей.

В обоснование указал, что в марте 2012 года он обратился в офис Банка за консультацией по вопросу кредитования. Сотрудниками ответчика было сообщено, что для рассмотрения его заявки о предоставлении кредита необходимо заполнить заявление на потребительский кредит и заявление на комплексное банковское обслуживание, что написание документов обязательно, поскольку решение о предоставлении кредита принимается после проверки службой безопасности Банка сведений, указанных в заявлении, что истец и сделал. По условиям заявления, Банк должен открыть на имя истца счёт и выпустить банковскую карту, на которую в случае принятия положительного решения, должна быть зачислена сумма кредита. Решение об одобрении кредита должно было быть получено в течение 3-5 дней. Однако банковская карта истцу выдана не была, также не было сообщено об одобрении кредита и возможности его получения. В дальнейшем необходимость в кредите отпала, а поскольку никаких решений

о предоставлении кредита Воропаеву А.Л. не поступило, истец полагал, что взаимных обязательств между ним и Банком не возникло. 21 ноября 2012 года при посещении офиса Банка, в ходе консультации по поводу кредитования, истцу стало известно, что в апреле 2012 года Банк одобрил выдачу кредита, зачислил денежные средства **** рублей на ранее имевшийся в данном Банке счёт, а также, что ответчик за период с 05 апреля 2012 года по 13 декабря 2012 года списал денежные средства в счёт погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом **** рублей. Истец не воспользовался данным кредитом, поскольку не знал о его предоставлении. Воропаев А.Л. обращался с письменной претензией к ответчику с целью урегулирования данной ситуации в добровольном порядке, просил Банк признать кредитный договор незаключенным, но получил отказ. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив **** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Воропаев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Банк ему не сообщил об одобрении выдачи кредита, ему звонили из службы безопасности и задавали вопросы, какие он уже не помнит. Он не знал, что ему перечислили сумму кредита на его ранее открытый в Банке счёт.

Представитель истца Воропаева А.Л. - Мячин А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" - Ефимов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

2013 года), которым признал договор потребительского кредитования от 05 апреля 2012 года между Воропаевым А.Л. и ЗАО "ЮниКредит Банк" незаключённым, взыскал с Банка в пользу Воропаева А.Л. компенсацию расходов на представителя **** рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что 29 марта 2012 года Воропаев А.Л. обратился в Банк с предложением заключить кредитный договор в срок не позднее 3-х месяцев с даты заявления. Договор о предоставлении кредита является заключённым с Банком в дату акцепта Банком предложения (заявления-оферты), которая соответствует дате предоставления кредита, и акцептом со стороны Банка является совершение Банком конклюдентных действий, то есть -предоставление кредита путём зачисления денежной суммы на счёт Воропаева А.Л. Заявление-оферта и приложения к нему, содержат чёткое

определение акцепта и не содержат условий, обязывающих Банк сообщить Воропаеву А.Л. сведения об одобрении кредита. Действий по отзыву оферты в срок, указанный в заявлении-оферте, со стороны истца не предпринималось.

Истец Воропаев А.Л., ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167 , 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст.820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п.2 , 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ, предписывающем, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым

будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Инструкция Центрального Банка РФ от 14 сентября 2006 года N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" содержит требования о необходимости уведомления клиентов о реквизитах их банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года Воропаев А.Л. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить **** рублей.

Согласно выписке из лицевого счёта 05 апреля 2012 года Воропаеву А.Л. на текущий счёт N ****, открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк" 20 марта 2008 года была зачислена сумма **** рублей (л.д.11,30-33).

В соответствии с условиями заявления на потребительский кредит принятие Банком вышеуказанного заявления к рассмотрению не обязывает Банк предоставить кредит, а также акцептовать иные заявления. Банк вправе отказать в заключении Договора о предоставлении кредита без объяснения причины отказа.

Кроме того, 29 марта 2012 года Воропаевым А.Л. было подано заявление на комплексное банковское обслуживание, по условиям которого Воропаев А.Л. просил выпустить на его имя международную дебетовую банковскую карту и открыть текущий счёт для расчётов по операциям с использованием международной банковской карты.

Согласно п.2.8.2 Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" при предоставлении Кредита Банк информирует Заёмщика о величине полной стоимости кредита. В расчёт полной стоимости кредита включены: платёж в счёт погашения кредита и начисленных на его сумму процентов, комиссия за организацию кредита.

С учётом изложенного, заявление на потребительский кредит, адресованное в Банк от физического лица Воропаева А.Л., по смыслу ст.435 ГК РФ заключённым договором считать нельзя, ввиду того, что в заявлении Воропаева А.Л. не было отражено однозначное намерение Банка считать себя заключившим договор с истцом, указанное заявление можно расценивать

лишь как документ, определяющий возможность заключения договора в дальнейшем.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банком, в нарушение вышеуказанных положений норм процессуального права, доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора на условиях, одобренных Банком, а также доказательств информирования Воропаева А.Л. об открытии на его имя текущего счёта и о зачислении на указанный счёт денежных средств **** рублей представлено не было.

Исходя из норм п.2 ст.438 ГК РФ, Инструкции Центрального Банка Российской Федерации "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), устанавливающих порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями (филиалами) банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, основания считать, что датой предоставления клиенту кредита будет являться дата зачисления денежных средств на текущий счёт клиента, при отсутствии уведомления Воропаева А.Л. об открытии счёта и зачислении денег, отсутствуют.

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счёта истца, перечисленные на текущий счёт, открытый Воропаеву А.Л. ранее в 2008 году в том же Банке, денежные средства **** рублей им со счёта не снимались и в свих интересах не использовались.

При таких обстоятельствах, а также с учётом вышеприведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами (Банк и Воропаев А.Л.) не возникли кредитные правоотношения, ввиду чего договор потребительского кредитования от 05 апреля 2012 года между Воропаевым А.Л. и ЗАО "ЮниКредит Банк" является незаключённым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного истцом Воропаевым А.Л., и не могут влиять на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий.