Как закупить осаго: подробная инструкция. Страхование госконтракта, муниципального или частного контракта Страхование автомобилей осаго по 44 фз

2. Заявителю - Страховому акционерному обществу «ВСК»

Хакасский филиал

3. Заинтересованному лицу -

РЕШЕНИЕ

по жалобе № 01/КС

при участии со стороны:

1. Заказчика - Муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» (далее - МУП г.Абакана «Водоканал»)
2. Заявителя - Страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК»)
3. 3.Заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»)

рассмотрев жалобу № 01/КС САО «ВСК» на действия комиссии заказчика - МУП г.Абакана «Водоканал» при проведении открытого конкурса на о казание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (закупка № 0580300000917000069) , и результаты проведения внеплановой проверки действий указанного заказчика, содержащие признаки нарушения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок),

на заседании комиссии по рассмотрению жалобы велась аудиозапись,

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 29.12.2017 года вх. № 9576 поступила жалоба САО «ВСК» на действия комиссии заказчика - МУП г.Абакана «Водоканал» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (закупка № 0580300000917000069).

Заявитель не согласен и считает незаконным решение комиссии заказчика о признании заявки ООО СК «Согласие» соответствующей установленным требованиям, в виду следующего.

Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.12.2017 года, конкурсной заявке участника - ООО СК «Согласие» присвоен № 1 с предложением о цене контракта 185123 рублей. При этом начальная (максимальная) цена контракта составляет 191021,37 рублей.

Податель жалобы также отмечает, что в пункте 6.13 конкурсной документации указано, что «..в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая то обстоятельство, что страховые тарифы по автогражданской ответственности регулируются государством, цена контракта должна быть одинаковой у всех участников, и участники должны получить равное количество баллов и максимальный рейтинг по критерию «Цена контракта»...».

Таким образом, НМЦК отражена заказчиком исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО», утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П, и, применяя соответствующие критерии и тарифы, которые указаны в содержащейся в конкурсной документации таблице, цена действительно должна получиться 191021,37 рублей.

Вместе с тем, у участника САО «ВСК» возникли вопросы по данной таблице в отношении трёх транспортных средств и САО «ВСК» направило Заказчику письменные запросы на разъяснения положений КД.

Получив ответ, из которого усматривается, что изменению претерпели две позиции (32,33), а позиция 11 содержит достоверную информацию, САО «ВСК» и рассчитало размер страховой премии, который получился, с учетом разъяснений Заказчика 189758,13 рублей, что и было отражено в заявке САО «ВСК».

Однако, на официальном сайте ЕИС по закупке № 0580300000917000069 как запросов, так и разъяснений Заказчиком не было размещено, в связи с чем, остальные участники закупки, руководствуясь положениями конкурсной документации, не должны были указывать меньшую цену своих заявок, в частности ООО СК «Согласие». Конкурсная комиссия Заказчика должна была отклонить заявку ООО СК «Согласие» как несоответствующую положениям конкурсной документации в части установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса, в части предложения о цене контракта.

На основании изложенного, податель жалобы просит признать жалобу САО «ВСК» обоснованной, а заказчика и его комиссию - нарушившими Закон о контрактной системе в сфере закупок, а также провести внеплановую проверку и выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

В адрес антимонопольного органа 11.01.2018 года вх. № 78 поступил пакет документов от заказчика, а также письменные пояснения по доводам, указанным в жалобе, в которых указано следующее.

Единая комиссия по осуществлению закупок МУП г.Абакана «Водоканал» рассмотрела представленные заявки на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд МУП г.Абакана «Водоканал» и осуществила оценку заявок на участие в конкурсе, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. В Приложении № 2 к конкурсной документации представлены критерии оценки заявок на участие в вышеназванном конкурсе. Наряду с нестоимостными критериями оценки заявок, предусмотрены положениями документации стоимостные критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе. Расчет оценки заявок дан в приложении № 1 документации.

Исходя из расчетов, произведенных конкурсной комиссией по совокупности критериев для оценки победителем правомерно был выбран участник ООО «СК «Согласие», предложивший лучшую по сравнению с другим участником закупки цену контракта.

В случае выявления недостоверной информации в документах, представленных участниками конкурса, комиссия в соответствии с частью 2 статьи 51 закона о контрактной системе обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе.

На этапе оценки заявок не было выявлено недостоверности в представленных ООО «СК «Согласие» документах. В силу закона о страховании, базовая ставка не была изменена для транспортных средств заказчика, представленных в техническом задании конкурсной документации.

Кроме того, Закон о контрактной системе в сфере закупок не содержит требований о проверке членами комиссии по закупкам ценовых предложений участников определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и у членов комиссии отсутствуют возможности для осуществления такой проверки.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России. На членов комиссии по закупкам такие полномочия не возложены.

В письменных пояснениях заказчик также указал, что Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены минимальные и максимальные размеры базовых ставок страховых тарифов и ряд коэффициентов, которые установлены в процентах от базовых ставок тарифов. Согласно данному Указанию

Представленное предложение ООО «СК «Согласие» по цене контракта не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в виду чего, у единой комиссии не было оснований для признания заявки № 1 ООО «СК «Согласие», несоответствующей положениям конкурсной документации и Закону о контрактной системе в сфере закупок.

Присутствующие на рассмотрении жалобы представители заказчика поддержали вышеуказанную позицию, изложенную в письменных пояснениях, и просили признать жалобу САО «ВСК» необоснованной.

Представители заинтересованного лица - ООО «СК «Согласие» (победитель открытого конкурса) пояснили, что расчет предложенной обществом цены произведен по состоянию непосредственно на тот период, когда заканчивается предыдущий срок страхования у большинства транспортных средств заказчика, то есть с использованием понижающего коэффициента КБМ, что не противоречит как действующему законодательству, так и положениям конкурсной документации. Таким образом, представители ООО «СК «Согласие» согласились с вышеуказанной позицией заказчика, указав на необоснованность доводов САО «ВСК», изложенных в жалобе.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия установила, что все истребованные у уполномоченного органа документы и информация о размещении вышеуказанной закупки представлены на рассмотрение жалобы № 01/КС в полном объеме.

В результате анализа и оценки информации и документов в рамках рассмотрения жалобы по существу, комиссия пришла к следующим выводам.

29.11.2017 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, конкурсная документация) о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (закупка № 0580300000917000069).

Начальная (максимальная) цена контракта 191 021 рубль 37 копеек.

Конкурсная документация утверждена 28.11.2017 года директором МУП г.Абакана «Водоканал».

Согласно протокола поданы заявки от трёх участников: ООО «СК Согласие», АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

Согласно протокола , комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок, и приняла решение о соответствии всех трёх заявок установленным требованиям.

Победителем признан участник с номером заявки 1 - ООО «СК «Согласие» с предложением о цене контракта 185123,88 рублей.

Второй номер присвоен участнику с номером заявки 3 - САО «ВСК» с предложение м о цене контракта 189 758,13 рублей.

Частями 2 и 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено следующее:

2. Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона , извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

3. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 , конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (часть 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены минимальные и максимальные размеры базовых ставок страховых тарифов и ряд коэффициентов, которые установлены в процентах от базовых ставок тарифов. Согласно данному Указанию страховщик самостоятельно принимает решение об установлении размера базового тарифа в пределах установленных Банком России значений.

Одним из коэффициентов, применяемых при расчете страховой премии, является так называемый коэффициент бонус-малус (КБМ), который зависит от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении ОСАГО.

При этом частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

Как пояснил на заседании комиссии представитель ООО «СК «Согласие» , снижение цены контракта стало возможным вследствие того, что транспортных средства, указанные в приложении № 1 конкурсной документации ранее были застрахованы в ООО «СК «Согласие». Учитывая безаварийность использования указанных транспортных средств, при заключении договора страхования на следующий период страховщиком может быть применен понижающий коэффициент, вследствие чего, размер страховой премии снижен по отношению к начальной (максимальной) цене контракта.

Таким образом, победителем открытого конкурса - ООО «СК «Согласие», как и подателем жалобы - САО «ВСК» представлено предложение о цене контракта несколько ниже, чем указанная заказчиком начальная (максимальная) цена контракта, что, по мнению комиссии антимонопольного органа, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, изучив материалы дела, с полным и всесторонним анализом вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, комиссия Хакасского УФАС России полагает, что заказчик не наделен полномочиями по перерасчету цены контракта, предложенной участниками открытого конкурса. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России.

При указанных обстоятельствах, комиссия Хакасского УФАС России считает необоснованной жалобу заявителя в части неправомерного признания заявки ООО «СК «Согласие» соответствующей требованиям конкурсной документации.

Вместе с тем, довод заявителя о неразмещении заказчиком разъяснений положений конкурсной документации на официальном сайте ЕИС в сфере закупок нашел свое подтверждение в виду следующего.

Согласно части 8 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Участником - САО «ВСК» 13.12.2017 года в адрес заказчика направлено два запроса на разъяснение положений конкурсной документации, что не оспаривалось присутствующими на рассмотрении жалобы представителями заказчика.

В свою очередь, 18.12.2017 года заказчик предоставил участнику закупки - САО «ВСК» разъяснение положений конкурсной документации на вышеуказанный запрос, вместе с тем, такие разъяснения не были размещены заказчиком на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, что является нарушением части 8 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя нашел свое подтверждение, что дает основание признать жалобу в этой части обоснованной.

В соответствии с положениями части 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 года № 727/14, комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы № 01/КС также осуществлялась внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Эта проверка проводилась в соответствии с положениями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 15 статьи 99 Закон о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям - получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В результате проведения внеплановой проверки размещения закупки установлены следующие нарушения.

1. Согласно пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок, к онкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок .

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок прямо предусмотрена обязанность заказчика объективно описывать объект закупки.

В пункте 6.13 конкурсной документации, в том числе указано: в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая то обстоятельство, что страховые тарифы по автогражданской ответственности регулируются государством, цена контракта должна быть одинаковой у всех участников, и участники должны получить равное количество баллов и максимальный рейтинг по критерию «Цена контракта».

Вместе с тем, при указании в конкурсной документации вышеуказанной информации, заказчиком не принято во внимание следующее.

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены минимальные и максимальные размеры базовых ставок страховых тарифов и ряд коэффициентов, которые установлены в процентах от базовых ставок тарифов. Согласно данному Указанию страховщик самостоятельно принимает решение об установлении размера базового тарифа в пределах установленных Банком России значений.

Одним из коэффициентов, применяемых при расчете страховой премии, является так называемый коэффициент бонус-малус (КБМ), который зависит от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении ОСАГО, то есть на момент заключения контракта страховщик имеет право применить размер КБМ менее, чем он был указан в обосновании НМЦК, произведенном заказчиком ранее, тем самым предлагаемая участником цена контракта может быть ниже установленной начальной (максимальной) цены контракта. В связи с чем, указание заказчиком на то обстоятельство, что « цена контракта должна быть одинаковой у всех участников, и участники должны получить равное количество баллов и максимальный рейтинг по критерию «Цена контракта» некорректно и не соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям. В случае закупки услуг ОСАГО это означает обязанность заказчика включить в описание объекта закупки все сведения, которые потребуются потенциальным участникам закупки для выполнения расчёта страховой премии в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 3384-У.

Следует также отметить, что именно страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (абзац 4 пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2017 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы по существу, и не оспаривается сторонами, информация, указанная в пунктах 32 и 33 приложения № 1 конкурсной документации по категории транспортного средства не является достоверной.

Согласно разъяснений положений конкурсной документации, представленных заказчиком на запрос САО «ВСК» об уточнении трёх позиций (11, 32, 33 приложения № 1 конкурсной документации), и не размещенных на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (то есть неизвестных иным участникам закупки), в пунктах 32 и 33 приложения № 1 конкурсной документации заказчиком допущена техническая ошибка, в свою очередь, информация в пункте 11 указана верно. Однако, на заседании комиссии установлено, что и по позиции 11 заказчик неверно указал коэффициент мощности и коэффициент использования прицепа.

На основании всего вышеизложенного, комиссия антимонопольного органа приходит к выводу о том, что описание объекта закупки носит необъективный характер, вводит участников закупки в заблуждение, не позволяет достоверно произвести расчет предлагаемой участниками цены контракта, и, безусловно, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе (часть 7 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В пункте 5.5 конкурсной документации указана дата окончания предоставления участникам разъяснений положений конкурсной документации: 15.12.2017 г.

В пункте 6.1 конкурсной документации указаны сроки подачи заявок на участие в конкурсе: с «29» ноября 2017 года по «20» декабря 2017 года.

Таким образом, если участник открытого конкурса направит запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в последний возможный на то день - 14.12.2017 года (за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе), то заказчик обязан будет ответить на такой запрос не позднее 18.12.2017 года (в течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса).

Следовательно, в пункте 5.5 конкурсной документации заказчиком неверно указана дата окончания предоставления участникам разъяснений положений конкурсной документации, что является нарушением части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок: соответствие требованиям , установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 49, части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок , а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Объектом рассматриваемой закупки является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 4.1 конкурсной документации установлено требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок: наличие действующей (не отозванной, не приостановленной) лицензии на страхование автотранспортных средств, подлежащих обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) (ст. 32 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в извещении о проведении открытого конкурса заказчиком не указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок (лицензия на осуществление страхования, с указанием вида: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств), что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента установлено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, п ри выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссией антимонопольного органа установлено, что выявленные нарушения повлияли на результаты определения исполнителя , в связи с чем, к омиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания, направленного на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента, пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, части 1 статьи 48, пункта 2 части 3 статьи 49, пункта 1 части 1, части 7 и части 8 статьи 50, частей 2, 3, 3.1 статьи 53, части 15 и пункта 2 части 22 статьи 99, части 8 статьи 106, части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе в сфере закупок, положениями Закона об ОСАГО, пунктов 3.30, 3.33, 3.35 Административного регламента, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю закупок,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу № 01/КС САО «ВСК» на действия комиссии заказчика - МУП г.Абакана «Водоканал» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (закупка № 0580300000917000069) обоснованной в части неразмещения на официальном сайте ЕИС в сфере закупок разъяснений положений конкурсной документации.

2. Признать заказчика - МУП г.Абакана «Водоканал» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 3 статьи 49, пункт 1 части 1, часть 7 и часть 8 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

3. Заказчику - МУП г.Абакана «Водоканал» и его комиссии выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы жалобы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

1. Заказчику - Муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» и его комиссии

ул. Катерная 38, а/я 471, г.Абакан, Республика Хакасия, 655003

2 . Заявителю - Страхово му акционерно му о бществ у «ВСК»

Хакасский филиал

ул. Чехова, д. 93, г. Абакан, Республика Хакасия, 655017

3. Заинтересованному лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

корп.3, ул. Кирова, д.112, г. Абакан, Республика Хакасия, 655017

ПРЕДПИСАНИЕ

об устранении нарушений законодательства

о контрактной системе по жалобе № 01/КС

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю закупок

на основании решения от 12.01.2018 года по жалобе № 01/КС САО «ВСК» на действия комиссии заказчика - МУП г.Абакана «Водоканал» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (закупка № 0580300000917000069), в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок),

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

Заказчику - МУП г.Абакана «Водоканал»:

Отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 21.12.2017 №ПВК1 и протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.12.2017 №ПРО1 , разместить в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) информацию об отмене указанных протоколов, а также вернуть участникам закупки ранее поданные ими заявки на участие в Конкурсе с уведомлением о прекращении действия указанных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе;

Привести Конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Хакасского УФАС России от 12.01.2018 года по жалобе № 01/КС, а также разместить соответствующую документацию в ЕИС;

Назначить новую дату вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в Конкурсе, дату рассмотрения заявок на участие в Конкурсе и дату подведения итогов Конкурса, а также разместить в ЕИС информацию об указанных датах.

При этом срок подачи заявок на участие в Конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в ЕИС соответствующей Конкурсной документации до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе такой срок составлял не менее чем 10 рабочих дней.

Осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Хакасского УФАС России от 12.01.2018 года по жалобе № 01/КС.

- в срок до 30.01.2018 года исполнить настоящее предписание и представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия письменное подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов на бумажном носителе.

Примечание: За невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Небольшая (и не исчерпывающая) подборка свежих примеров судебных кейсов, посвященная закупкам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Использовались только акты судов округа.

1. Волго-Вятский округ.
Дело № А11-9365/2017.

Суть дела.
Шесть участников электронного аукциона не сделали ценовых предложений ниже НМЦК, а один сделал, став победителем. Такой УЗ снизил цену на 0,5 %. Один из проигравших УЗ обратился с жалобой во Владимирское УФАС. Жалоба была признана необоснованной. Истец требовал признания решения недействительным. Суды поддержали УФАС.

Обоснование выводов.
В силу закона о КС установлен исчерпывающий перечень оснований для признаний заявки не соответствующей. Некорректное или недостоверное ценовое предложение УЗ не может быть таким основанием. Положения закона о недостоверности заявки также не могут быть применены, ибо цена в аукционе - не часть заявки.

ООО «Зетта Страхование» в составе заявки, в том числе ее второй части,
представило все документы, предусмотренные аукционной документацией, поэтому у
Учреждения отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО «Зетта Страхование» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по основанию, связанному с непредставлением либо представлением недостоверных документов и информации, которые предусмотрены пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, контроль правильности расчетов страховой премии - вопрос вне компетенции комиссии УФАС по контролю госзакупок.

Контроль за соблюдением требований законодательства о страховой деятельности (лицензируемый вид деятельности) осуществляет Центральный Банк России, а не антимонопольный орган, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не вправе давать оценку действиям ООО «Зета Страхования» с точки зрения правильности исполнения Федерального закона № 40-ФЗ и применения базовых ставок страховых тарифов в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

2. Северо-Кавказский округ.
Дело № А32-3964/2017.

Суть дела.
Один из участников запроса котировок округлил размер цены договора не так, как это сделали иные участники. Из-за этого его предложение оказалось на 2 коп. ниже предложений конкурентов, что и позволило ему победить. Иной УЗ обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой. Жалоба была признана необоснованной. УЗ обратился в суд, требуя признания решения недействительным. Суды поддержали УЗ.

Обоснование выводов.
Было установлено, что победитель запроса котировок неверно рассчитал размер страховой премии: нужно было определить премию по каждому автомобилю, а затем сложить; он же поступил наоборот, что привело к некорректному округлению.
Суды не смутило, что при проведении запроса котировок в силу закона не имеется такого основания для отклонения заявки, как «некорректная цена» либо «недостоверная цена». В отличие от предыдущего кейса, суды посчитали, что отступление от правил расчета страховой премии должно стать основанием для отклонения заявки.

Суды правильно указали, что округлению подлежат суммы по каждому страховому полису, поскольку исходя из специфики правоотношений ОСАГО, услуги оказываются на основании полиса, выданного конкретному лицу, а страховая премия рассчитывается применительно к каждому страхователю и к каждому транспортному средству с учетом его назначения и прочих, предусмотренных Законом условий (статья 15 Закона о страховании).

Вопрос полномочий УФАС также не повлиял на решение: УЗ действовал неправомерно, следовательно контролер должен был такое действие пресечь.

Соответствующее указание сделано судом с учетом того, что решение управления не соответствует требования Закона о страховании в части оценки правильности определения ООО «МАКС» размера страховой премии и соответственно предлагаемой цены контракта.

3. Восточно-Сибирский округ.
Дело № А33-10289/2017.

Суть дела.
Как и в предыдущем кейсе, УЗ возражал против признания его конкурента победителем запроса котировок. С этой целью он обратился с жалобой в УФАС по Красноярскому краю. Жалоба была признана необоснованной. Участник оспорил решение антимонопольного органа в суд, требовал признания его недействительным. Суды поддержали участника закупки.

Обоснование выводов.
Как и в предыдущем кейсе, суды указали, что, несмотря на формальное отсутствие в законе о КС оснований для отклонения заявки из-за недостоверной, некорректной цены, котировочная заявка все же подлежала отклонению. Иными словами, общий принцип оказался выше формальностей. Отличие лишь в том, что на этот раз участник-победитель неверно рассчитал цену не из-за округления, а из-за некорректного применения коэффициента, что позволило ему сделать более низкое ценовое предложение.

Однако ОАО «АльфаСтрахование» при расчете страховой премии не применило коэффициент страховых тарифов, учитывающий количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), что привело к необоснованному занижению начальной (максимальной) цены контракта.

Антимонопольный орган вновь апеллировал к отсутствию у него полномочий по контролю правильности применения страховщиками указаний ЦБ РФ. Но суды и в этом случае имели иное мнение.

Указание антимонопольного органа на то, что контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в настоящем случае от антимонопольного органа не требовалось осуществления указанного контроля, чтобы проверить соблюдение администрацией (муниципальным заказчиком) требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при определении победителя запроса котировок с учетом изложенных в жалобе общества доводов.

4. Западно-Сибирский округ.
Дело № А45-23607/2016.

Суть дела.
Заказчик проводил открытый конкурс, закупая услуги ОСАГО. Заявка одного из участников была признана не соответствующей. Участник обратился с жалобой в УФАС по Новосибирской области, жалоба была признана обоснованной. Заказчик обжаловал решение в суд. Суды двух инстанций поддержали Управление, однако суд округа решение УФАС признал недействительным.

Обоснование выводов.
Весьма интересно основание, по которому была признана несоответствующей заявка участника конкурса: она не содержала расчет предлагаемой цены контракта. Формально в силу закона о КС такой компонент заявки, как обоснование, действительно не предусмотрен. Поэтому нет ничего удивительного в том, что и УФАС, и суды не поддержали комиссию заказчика. Оригинальным видится обоснование позиции суда округа.

Согласно пунктам 17.1.4, 17.2 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение участника конкурса в отношении объекта закупки, в том числе ценовое предложение. Предложение участника закупки должно содержать расчет цены по формулам в соответствии с Законом об ОСАГО, Указанием № 3384-У.

В силу пункта 2.1 Правил № 431-П страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.
При этом не указано, что реализация названных прав страхователя и обязанностей страховщика может быть осуществлена лишь при фактическом заключении договора ОСАГО, а не при намерении его заключения по результатам проведения закупки.

…
Вместе с тем отсутствие у единой комиссии по осуществлению закупок сведений о порядке расчета цены контракта участниками конкурса на этапе рассмотрения их заявок не позволяет достоверно оценить ценовое предложение на предмет его соответствия условиям конкурсной документации и отказать в допуске к участию в конкурсе участнику, рассчитавшему страховую премию с нарушением установленных требований.

Логика, согласитесь, интересная: пусть участник укажет, как он рассчитал цену, ведь он может лгать. Сама по себе проверка достоверности сведений заявки, напомню, является правом комиссии, а не ее обязанностью.
Также суд округа указал, что в силу постановления Правительства РФ от 13.01.2014 № 19 при заключении контракта на предоставление услуг ОСАГО в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта и это должно учитываться при формировании заявки.

Суть дела.
Заказчик произвел оценку конкурсных заявок, участник посчитал, что оценка некорректна, по этой причине он упустил победу. Участник обжалован действия в УФАС по Пермскому краю. Жалоба была признана необоснованной. Участник обратился в суд с требованием о взыскании убытков с УФАС и заказчика. Суд округа посчитал, что требование подлежит частичному удовлетворению.

Обоснование выводов.
Возможно, данный кейс прямо не относится к специфике закупок ОСАГО, могли закупаться иные ТРУ. Однако интересно, что принципиально участник может именно так защитить свои права - путем взыскания сумм убытка с недобросовестного заказчика, чья комиссия некорректно оценила заявки.
Частично требования были удовлетворены только потому, что участник неверно оценил размер упущенной выгоды.

Расчет истца судом апелляционной инстанции признан некорректным, поскольку для расчетов истец использует статистику по собственным полисам ОСАГО, которые объективно не отражают специфику рынка в целом и вероятность наступления страховых случаев на данном рынке.

Также интересно, что суд не посчитал возможным взыскивать суммы и с УФАС: формально решение контролера не привело к возникновению убытков.

6. Северо-Западный округ.
Дело № А52-100/2017.

Суть дела.
Заказчик проводил запрос котировок, закупая услуги ОСАГО. И вновь один из участников закупки сделал предложение о цене ниже предложений конкурентов. Один из них обратился в УФАС по Псковской области с жалобой в порядке 135-ФЗ. Контролер посчитал действия победителя актом недобросовестной конкуренции, выдал предупреждение. Участник обжаловал предупреждение в суд. Суды поддержали контролера.

Обоснование выводов.
Важно отметить, что жалоба подавалась не в рамках 44-ФЗ, а в рамках 135-ФЗ. Именно поэтому не возникал вопрос о полномочиях УФАС и формальностях, связанных с проведением запроса котировок. Как кажется, исход дела был предрешен. Участник действительно неверно рассчитал сумму страховой премии из-за ошибки с коэффициентом КБМ:

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждениерассчитало КБМ исходя из данных АИС РСА по состоянию на 05.10.2016 -момент опубликования извещения о проведении запроса котировок и датуначала подачи заявок на участие в нем.В закупочной документации не содержалось указания на возможностьприменения иных КБМ (на иную дату). Конкурсная документация не былаоспорена ни одним из участников, в том числе Обществом.

Иными словами, КБМ изменился со временем, участник должен был использовать его исходное значение, но сделал по-своему, что и было расценено как нарушение.

7. Северо-Кавказский округ.

Суть дела.
Участник победил в открытом конкурсе на закупку услуг ОСАГО, однако в результате поданной другим участником жалобы результаты были отменены Ростовским УФАС. По итогам повторного подведения итогов победителем был признан участник, подававший жалобу. Первый участник остался недоволен развитием событий и пытался взыскать убытки в виде упущенной выгоды с УФАС. Суды не поддержали участника.

Обоснование выводов.
Стоит обратить внимание, что упомянутое решение УФАС было отменено судом, что, вероятно, и стало поводом к взысканию убытков. Участник исходил из логики «ну раз ваше решение отменило выгодный мне результат, то я хочу с вас компенсации понесенного вреда». Кейс в большей степени посвящен именно вопросу взыскания убытков, нежели закупкам. Суды, отказывая участнику, не обнаружили всех необходимых оснований взыскания. Прежде всего, само по себе решение, как было установлено, убытков не причинило, ведь оно всего лишь отменило результаты «первой попытки» выбрать победителя, но не выбрало победителя № 2.

8. Северо-Кавказский округ.
Дело № А53-24353/2016.

Суть дела.
Заказчик проводил открытый конкурс, закупая услуги ОСАГО. Одна из заявок была отклонена, поскольку в ней содержался неверный расчет ценового предложения. Участник обжаловал отклонение заявки в Ростовское УФАС, контролер поддержал участника. Заказчик и иной УЗ обратились в суд, оспаривая решение УФАС. Суд первой инстанции поддержал УФАС, однако апелляция и кассация выразили иное мнение.

Обоснование выводов.
Этот кейс посвящен как раз тому решению Ростовского УФАС, о котором было упомянуто в предыдущем деле.
Суды (инстанции 2 и 3) почитали, что конкурсная заявка подлежит отклонению, если УЗ указал в ней неверный расчет цены контракта. В этом случае вновь имело место некорректное округление цены:

участник, не учитывая требования конкурсной документации, неверно производил округление дробных значений чисел, результатом которого явилось занижение минимально возможного ценового предложения, что является недостоверными сведениями и не соответствует требованиям конкурсной документации, которой предусмотрено, что участник конкурса должен произвести расчет цены контракта (страховой премии) на основании указаний Банка России и сведений, изложенных в Техническом задании.

9. Поволжский округ.
Дело № А55-30694/2017.

Суть дела.
Проводился запрос котировок на оказание услуг ОСАГО. Один из участников закупки предложил цену ниже, чем могла быть рассчитана минимальная страховая премия. Второй УЗ обратился в Самарское УФАС с жалобой в порядке 135-ФЗ. Антимонопольный орган посчитал, что снижение цены ниже минимального уровня - это акт недобросовестной конкуренции, выдал УЗ предупреждение. За неисполнение предупреждения УЗ был привлечен к административной ответственности. Суды поддержали позицию контролёра.

Обоснование выводов.
Вновь УЗ неверно рассчитывает размер ценового предложения из-за ошибок с КБМ, что позволяет ему победить. Как и в одном из примеров выше, фиксируется нарушение законодательства об ОСАГО, сами же действия УЗ правильно квалифицируются как недобросовестная конкуренция.
Отмечено, что УЗ обязаны пользоваться именно теми коэффициентами, которые использовал заказчик при определении НМЦК.

При этом в конкурсной документации ссылки на возможность применения участниками измененных КБМ, а также с использованием автоматизированной системы обязательного страхования, отсутствуют. Из конкурсной документации также не следует, что участники закупки в своих заявках могли указывать значение КБМ, отличные от документации. Конкурсная документация никем из участников не оспорена, с заявлением о разъяснении положений конкурсной документации участники в порядке части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе не обращались.

10. Поволжский округ.
Дело № А55-30960/2016.

Суть дела.
Проводился запрос котировок на оказание услуг ОСАГО. Один из участников закупки предложил цену ниже, чем могла быть рассчитана минимальная страховая премия. Второй УЗ обратился в Самарское УФАС с жалобой в порядке 135-ФЗ. Антимонопольный орган посчитал, что снижение цены ниже минимального уровня - это акт недобросовестной конкуренции, выдал УЗ предупреждение. УЗ обжаловал предупреждение в суд. Суды поддержали позицию контролёра.

Обоснование выводов.
Кейс по существу очень близок к предыдущему описанному. Участник также допустил снижение страховой премии ниже минимального уровня, поскольку использовал иной КБМ. Как и прежде, суды отметили, что УЗ скован тем расчетом, который применил заказчик, иные размеры коэффициентов применены быть не могут.
Снижение цены за счет ошибок или подмены коэффициентов - это проявление недобросовестной конкуренции.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов, что действия САО «ВСК» и ЗАО «МАКС», выразившиеся в применении коэффициентов (КБМ), отличных от коэффициентов заказчика, и предложении цены страховой премии необоснованно заниженной, и, как следствие, получения возможности необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования, содержат признаки недобросовестной конкуренции.

11. Дальневосточный округ.
Дело № А59-2025/2017.

Суть дела.

Обоснование выводов.
Кейсом раскрывается интересная особенность контрактов. С одной стороны 44-ФЗ установлены размеры ответственности сторон контрактов. С другой - существуют отдельные виды договоров, регулирование которых может отличаться от общих правил 44-ФЗ. Договор ОСАГО как раз из их числа. Заказчик включил в контракт общие условия об ответственности сторон (тогда они устанавливались постановлением Правительства РФ № 1063, ныне не действующим). Суды поддержали требование прокурора о признании пункта контракта недействительным, поскольку посчитали, что подлежат применению специальные нормы законодательства об ОСАГО, устанавливающие ответственность сторон в большем размере, чем 44-ФЗ.

С учетом изложенного и принимая во внимание содержание спорного пункта 7.5 контракта от 04.04.2017 с учётом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебные инстанции, выявив, что согласованный сторонами размер ответственности страховщика меньше размера, предусмотренного законом, признали такое условие контракта недействительным, что соответствует положениям статей 166, 168, 180 ГК РФ.

Суть дела.
Уже знакомый нам сценарий: двое из семи участников закупки в рамках открытого конкурса предложили цену договора ниже, чем иные УЗ. Их заявки были отклонены. УФАС по Свердловской области почитало отклонение заявок неправомерным, заказчик обратился в суд с требованием признать решение недействительным. Суды поддержали заказчика.

Обоснование выводов.
Суды посчитали, что УЗ не вправе отступать от расчетов, сделанных заказчиком в части коэффициентов. Снижение цены было достигнуто вследствие неверного применения участниками КБМ. Поэтому применение ч. 3.1. ст. 53 44-ФЗ является правомерным.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

13. Центральный округ.
Дело № А62-1348/2017.

ВС отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Суть дела.
Проводился открытый конкурс, все заявки допущены, выбран победитель, заключен контракт. Один из УЗ посчитал, что его конкурент неправомерно снизил цену договора в нарушение законодательства об ОСАГО, обратился с жалобой. Смоленское УФАС признало жалобу необоснованной. УЗ повторно обратился в УФАС, но уже в рамках 135-ФЗ. Обращение было оставлено без рассмотрения, ибо УЗ не приложил подтверждающих доводы документов. УЗ обратился в суд, требовал признать решение недействительным и отказ недействительным. Суды 1-ой и кассационной инстанций поддержали УФАС.

Обоснование выводов.
Документация о закупке содержала требование о том, что цена в заявке не должна превышать НМЦК. Суд округа посчитал, что комиссия не могла отклонить заявку по иным основаниям, поэтому неверный расчет цены, пусть даже цена занижена, не может быть основанием отклонения. Вопрос о недостоверности ценового предложения и применении ч. 3.1. ст. 53 44-ФЗ не рассматривался. Поэтому по весьма формальным основаниям жалоба была признана необоснованной. В части применения 135-ФЗ было указано, что УЗ действительно не выполнил требования о документальном подтверждении своих доводов.

14. Центральный округ.
Дело № А62-8993/2016.

Суть дела.
Проводился запрос котировок. Все заявки допущены, выбран победитель. Один из УЗ обратился в Смоленское УФАС с жалобой на действия заказчика в части обоснования им НМЦК. По мнению УЗ, заказчик не был вправе пользоваться методом анализа рынка. Жалоба была признана необоснованной, УЗ обратился в суд с требованием признать решение недействительным, суды поддержали УФАС.

Обоснование выводов.
УЗ выбрал интересный путь «нападения» на заказчика: оспаривался выбор метода обоснования НМЦК. УФАС и суды посчитали, что, во-первых, метод анализа рынка приоритетный, поэтому нет преград для его использования, во-вторых, тарифный метод не мог быть применен, в третьих, УФАС не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на правильность расчета НМЦК.
Обратим внимание, что фактически жалоба все-таки была рассмотрена по существу. Кроме того выбор метода и правильность расчета - понятия различные, практика знает примеры того, что контрольный орган рассматривал жалобы на действия заказчиков в части выбора метода, применения коэффициентов при расчете - словом, в части всего того, что не касалось экономики расчетов.

15. Северо-Западный округ.
Дело № А66-10756/2016.

Суть дела.
Проводился открытый конкурс. По мнению одного из участников, комиссия неверно оценила заявку его конкурента по критерию «Квалификация». УЗ обратился в Тверское УФАС с жалобой, жалоба была признана обоснованной. Заказчик не согласился с выводами УФАС и обратился в суд, требуя признать решение недействительным. Суды поддержали УФАС.

Обоснование выводов.
Было установлено, что победитель конкурса не представил в заявке копию одного из документов - свидетельства о присвоении рейтинга. Тем не менее комиссия присвоила заявке рейтинг, ка к если бы свидетельство было представлено. Контролер правомерно рассматривал жалобу, ибо обжаловались не результаты оценки, а применение критериев, что не одно и то же:

УФАС сделало вывод о нарушении комиссией заказчика установленного им же порядка оценки заявок и не перешло к оценке результатов конкурса. Комиссией УФАС не проверялись количество и правомерность присвоения баллов участникам по итогам рассмотрения представленных заявок и документов.

В остальном доводы жалобы нашли свое подтверждение, комиссия заказчика почему-то не воспользовалась порядком оценки, установленным документацией.

16. Восточно-Сибирский округ.
Дело № А78-15608/2016.

Суть дела.
Был заключен муниципальный контракт на оказание услуг ОСАГО. Прокурор обратился в суд с требованием о признании пункта контракта недействительным. Суды поддержали требования прокурора.

Обоснование выводов.
Кейс абсолютно аналогичный тому, что был рассмотрен в п. 11 этой подборки.
Заказчик включил в контракт общие условия об ответственности сторон (тогда они устанавливались постановлением Правительства РФ № 1063, ныне не действующим). Суды поддержали требование прокурора о признании пункта контракта недействительным, поскольку посчитали, что подлежат применению специальные нормы законодательства об ОСАГО, устанавливающие ответственность сторон в большем размере, чем 44-ФЗ.

26.12.2014 00:12, Республика Марий Эл, сайт:

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации разработало постановление от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии (далее - Постановление № 739), которым были установлены единые базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельце каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов, в том числе в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) и т.д.

Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определявшаяся в порядке, утвержденном Постановлением № 739, являлась фиксированной. Установление размера страховой премии, не соответствующего требованиям Постановления № 739, являлось нарушением законодательства Российской Федерации о страховании.

Таким образом, цена государственного контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления № 739, не могла изменяться в ходе размещения государственного заказа на услуги ОСАГО.

Следовательно, размещение государственным заказчиком закупки в форме запроса котировок на оказание услуг по ОСАГО не отвечало целям осуществления закупок, установленным в Законе о контрактной системе.

Указанная правовая позиция изложена в письме ФАС России от 01.12.2014 №АД/48891/14, а также в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 по делу № А38-4473/2014.

Дополнительно сообщаем, что после вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банку России переданы функции, в том числе по регулированию страховых тарифов по обязательному страхованию. Такое регулирование осуществляется посредством установления в соответствии с Законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 8 Закона об ОСАГО).

Указанные размера установлены в Указании Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное Указание вступило в силу 11.10.2014.

Таким образом, в настоящее время страховщики, осуществляющие ОСАГО, могут устанавливать тарифы в рамках их минимальных и максимальных значений, что позволяет государственным заказчикам использовать такие способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), как запрос котировок и аукцион в электронной форме.

Одним из наиболее выгодных вариантов обеспечения контрактов является страхование ответственности по нему. Суть этой процедуры заключается в том, чтобы застраховать компанию, которая взялась за исполнение государственного или иного заказа, от неожиданностей, способных привести к невыполнению обязательств перед заказчиком (выгодоприобретателем).

Преимущества страхования ответственности

С финансовой точки зрения страхование госконтракта, муниципального или коммерческого контракта является очень выгодным обеспечением обязательств.
Скорость, с какой происходит оформление этой услуги, поражает по сравнению с иными способами обеспечения.
Извлекать из оборота деньги при наличии такого серьезного обеспечения исполнения обязательств не понадобится.
Количество документов при оформлении данного финансового продукта настолько минимально, что не займет много времени на их сбор.

Интересные особенности страхования контракта

Отсутствие риска, влекущего за собой утрату денежных средств исполнителем (поставщиком товаров или услуг) по контракту, является главной особенностью этого вида обеспечения. В случае выявления нарушений условий контракта сумму реального ущерба и упущенной выгоды заказчика выплатит страховая компания, а не исполнитель (подрядчик).
Договор страхования закрепляет обязательство страховой компании погасить сумму понесенных заказчиком убытков, когда происходит неисполнение или несоответствующее выполнение обязанностей исполнителя по контракту, заключившего со страховщиком договор.
Полис страхования может действовать в период выполнения условий контракта и в течение послегарантийного периода.

Риски, которые страхует договор страхования

Страховой полис страхует события, приносящие убыток и служащие причиной возникновения гражданской ответственности исполнителя по контракту перед заказчиком, когда происходит несоблюдение страхователем условий по контракту в результате:

• несостоятельности (банкротства) или прекращения деятельности исполнителя;
• непредумышленных ошибок, допущенных исполнителем или его сотрудниками;
• полной приостановки производства или уменьшению его объемов, которое вызвано какими-либо повреждениями, произошедшими на объекте страхователя, типа аварии, нарушений в системах отопления, электроснабжения и пр..

Договор страхования страхует риски появления потерь у исполнителя, которые стали основанием возникновения нарушений обязательств по контракту по причине несоответственного исполнения контрагентами исполнителя своих обязанностей по договорам, заключенным между исполнителем госзаказа и контрагентами, исходя из следующего:

• банкротства контрагента;
• полной или частичной остановки деятельности предприятия контрагента, произошедшей по причине взрыва, пожара или иных бедствий на объектах;
• стихийных бедствий, которые произошли во время выполнения контрагентами исполнителя-страхователя обязательств и в месте, где они осуществлялись.

То есть возникновение любых нарушений будь то срыв срока поставки, всяческих нарушений технологий, проведения работ и прочего - все убытки, связанные с этим, возмещаются страховой компанией.
Имея на руках полис страхования, исполнитель по контракту может быть уверен в благоприятном исходе дела, ведь для него всяческие риски проявить себя недобросовестным исполнителем исключены.

Что включает сумма страхового возмещения

Размер суммы страхового возмещения зависит от следующего:

• затрат выгодоприобретателя (заказчика), произведенных или тех, которые должны быть произведены, с целью возобновления права, которое было нарушено (реальные расходы, ущерб);
• дополнительных трат исполнителя, возникающих при наступлении страхового случая;
• расходов страхователя, которые он осуществил или осуществит, чтобы восстановить свое нарушенное право;
• потерь или повреждений имущества страхователя;
• неполученной прибыли исполнителя.

Необходимо при заключении договора страхования

Чтобы получить страховой полис, победителю торгов необходимо следовать неким установленным правилам, требованиям и предоставить:

• имеющуюся у него конкурсную документацию для тендера;
• непосредственно контракт (государственный, муниципальный, коммерческий) или его проект со всеми приложениями;
• заявление, подтверждающее желание стать страхователем.

В соответствии с Федеральным законом 94-ФЗ предусмотрены разные способы обеспечения обязательств по контрактам. В предоставлении любого из них мы оказываем помощь, всегда отличающуюся использованием верных решений. Ведь наши специалисты обладают непревзойденным умением применять свои знания финансовых услуг, учитывая все тонкости и опыт работы в этой сфере. Какой бы вопрос не возник у Вас по поводу финансовых услуг, мы дадим на него исчерпывающий ответ и поможем с его решением.

Обращение к нам дает Вам гарантии:

• получения обеспечения на выгодных условиях;
• отсутствия необходимости извлекать денежные средства из оборота или использовать их в качестве залога для обеспечения обязательств перед заказчиком;
• максимальной скорости оформления.

Помимо оптимальных условий сотрудничества мы имеем возможность предложить Вам приемлемую стоимость услуги страхования (точный тариф можно узнать при непосредственном обращении к нам).
Наша задача - дать возможность любой компании принять участие в конкурсах на исполнение государственного или иного заказа вне зависимости от того, каково финансовое положение фирмы и имеются ли у нее в настоящее время свободные денежные средства. Мы всегда прекрасно справляемся с поставленными целями и делаем все, чтобы оказывать требуемую помощь каждому нашему клиенту.

Страховые компании, с которыми мы сотрудничаем

Мы имеем связи с крупнейшими компаниями Москвы, преуспевающими в сфере страхования, а также с менее крупными страховщиками, но не менее солидными и тоже динамично развивающимися и имеющими высокие уровни показателя надежности. С каждой компанией у нас сложились крепкие деловые отношения.

Среди них:

• Альфастрахование;
• ВТБ Страхование;
• Ингосстрах;
• Ренессанс Страхование;
• Ингосстрах;
• СК «Прогресс-Гарант»;
• Российское Страховое Народное Общество «Росно» и многие другие.

Также нашими партнерами являются серьезные и достойные перестраховочные компании, занимающиеся перестрахованием государственных, муниципальных, коммерческих контрактов.

• Подлежат ли исполнению банком обязательства должника-владельца счета по требованиям кредиторов 1-3 очереди?
• Руководитель ООО был осужден по ст. 173.1. УК РФ. Какие последствия для сделок, заключенных данным руководителем?
• Какие особенности приема на работу по совместительству иностранца, с патентом на работу по конкретной профессии?
• Необходимо ли в учреждении утверждать положение о пропускном режиме?
• Вправе ли ГБУ для оказания госуслуг закупать другие услуги, если их использование не предусмотрено техрегламентом?

Вопрос

Можно ли по 44 -ФЗ производить закупку услуг страхования у единственного поставщика? Есть ли судебная практика?

Ответ

сообщаем следующее : Да, можно.

Услуги по страхованию не включены в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Поэтому заказчик может осуществить закупку, объектом которой являются услуги по страхованию, путем проведения открытого конкурса, электронного аукциона, запрос котировок, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» и «Системы Госзаказ» .

Каким способом заказчику провести закупку на право заключения государственного контракта по оказанию услуг ОСАГО?

«Отмечаем, что согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки. В свою очередь, исходя из п. 5 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени РФ или субъекта РФ, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени РФ или субъекта РФ и осуществляющие закупки. Тогда как согласно п. 6 ст. 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главой 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Так, согласно ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56 , 57 , 59 , 72 , 83 , 84 и 93 Закона № 44-ФЗ.

Акцентируем внимание на том, что согласно ч. 2 ст. 56 Закона № 44-ФЗ, а также перечню случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. № 99 , услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств не попадают под случай, при котором заказчик может осуществить закупку путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Отмечаем, что согласно ч. 2 ст. 57 Закона № 44-ФЗ закупка, объектом которой являются услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, не удовлетворяет условиям, определенным в данной статье, при наличии которых может быть проведен двухэтапный конкурс.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона № 44-ФЗ.

Обращаем внимание на то, что услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств не включены в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2016 г. № 471-р. При этом если закупка, объектом которой являются услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, будет осуществляться для обеспечения нужд субъекта РФ, то следует изучить дополнительный перечень, указанный в ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ, на предмет включения указанной закупки в такой дополнительный перечень.*

В то же время отмечаем, что согласно ч. 3 ст. 59 Закона № 44-ФЗ заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ перечни.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 72 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что НМЦК не превышает 500 тыс. руб. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать 10% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 100 млн руб.

Обращаем внимание на то, что в ч. 2 ст. 83 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях, указанных в данной норме. При этом перечень таких случаев является исчерпывающим, то есть расширительному толкованию не подлежит. Исходя из ситуации, описанной в вопросе, закупка, объектом которой являются услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, не попадает под случаи, перечисленные в ч. 2 ст. 83 Закона № 44-ФЗ.

Также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ возможно осуществление заказчиками закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тыс. руб. у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента РФ, Правительства РФ, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Вместе с тем, если на заказчика распространяются преференции, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, то такой заказчик может осуществить закупку, объектом которой являются услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 20 млн руб.

Таким образом, заказчик может осуществить закупку, объектом которой являются услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, путем проведения открытого конкурса, электронного аукциона, запрос котировок, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ либо п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, если на него распространяются преференции, указанные в этом пункте. При этом заказчик может выбрать запрос котировок либо закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если у него не израсходованы в текущем году соответствующие лимиты, установленные ч. 2 ст. 72 , п. 4 или 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а также НМЦК либо сумма закупки товара не превысят соответствующие пределы, установленные в этих же статьях.*

Напоминаем, что согласно ч. 3 ст. 93 Закона № 44-ФЗ - в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные п. 1 , 2 , 4 , 5 , 7 , 8 , 15 , 16 , 19 - 21 , 24 - 26 , 28 , 29 , 33 , 36 , 42 , 44 и 45 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Напоминаем, что согласно ч. 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ - при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного ч. 3 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не требуется.

То есть при заключении контракта на основании п. 4 или 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик не оязан обосновывать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта, а также включать в контракт расчет и обоснование цены контракта».

С уважением, Екатерина Юданова,

эксперт Системы Юрист

Ответ утвержден Александром Поленковым,

ведущим экспертом Системы Юрист