Страхование госконтракта, муниципального или частного контракта. Типовой контракт на оказание услуг по осаго 44 фз контракт по осаго изменение стоимости

12.05.2016

Общие сведения

Федеральное законодательство устанавливает, что в определенных случаях юридические лица должны в обязательном порядке закупать страховые услуги. Относятся эти случаи и к государственным организациям и коммерческим организациям с государственным участием. Например, это касается обязательного страхования жизни и здоровья работников определенных государственных организаций (от судебных приставов до Президента РФ) 1 ; обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) 2 ; обязательного страхования имущественных интересов владельца опасного объекта, связанных с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшими 3 т.д. При закупке соответствующих страховых услуг указанные выше заказчики должны руководствоваться либо федеральным законом о контрактной системе (44-ФЗ), либо федеральным законом о закупках ТРУ отдельными видами юридических лиц (223-ФЗ) - ничто не освобождает заказчиков от применения положений данных законов при закупке страховых услуг.

Установленные особенности закупки страховых услуг

В самом тексте 44-ФЗ говорится лишь о том, что заказчик должен применять закрытые способы определения поставщиков (конкурс или аукцион) при заключении контрактов на страхование ценностей Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, музейных предметов и музейных коллекций, редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение и передаваемых заказчиками физическим лицам или юридическим лицам либо принимаемых заказчиками от физических лиц или юридических лиц во временное владение и пользование либо во временное пользование, в том числе в связи с проведением выставок на территории РФ и (или) территориях иностранных государств 4 . Каких-либо иных особенностей или ограничений в закупке страховых услуг этот закон, равно как и 223-ФЗ, а также их подзаконные нормативные правовые акты, не предусматривают. Поэтому заказчики в первом случае почти всегда, а во втором просто всегда могут осуществлять необходимые закупки у страховых компаний на общих условиях, предусмотренных соответствующими федеральными законами. Конечно, в случае 44-ФЗ таких общих условий и ограничений в самом законе больше, а в случае 223-ФЗ - гораздо меньше.

Практика закупки обязательных страховых услуг

Выборочный просмотр данных о закупках, имеющихся на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), позволяет увидеть, что заказчики используют для закупки обязательных страховых услуг различные способы. Можно встретить и запрос котировок, и электронный аукцион, и открытый конкурс, и запрос предложений (в рамках 223-ФЗ), и закупку у единственного поставщика. Кратко рассмотрим конкретные примеры в разрезе применяемых способов и видов обязательного страхования.

Запрос котировок

В начале апреля 2016 г. заказчик (Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления МВД РФ по Кировской области») в рамках 44-ФЗ провел запрос котировок для закупки услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств 5 . НМЦК была определена путем применения метода сопоставимых рыночных цен и установлена в размере 242 598,07 руб. Котировочные заявки поступили от 5 страховых компаний, каждая из которых предложила цену, равную НМЦК. Заявка 1 участника была отклонена, а из оставшихся 4 участников победителем в соответствии с установленными правилами 6 был выбран тот, чья заявка поступила раньше остальных.

Электронный аукцион

Весной 2015 г. заказчик (государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Ростовской области «Профессиональный лицей № 59») в рамках 44-ФЗ провел аукцион на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта (газовой котельной) 7 . НМЦК была определена путем применения метода сопоставимых рыночных цен и установлена в размере 43 333,33 руб. В аукционе приняли участие две страховые компании, обе они «опустились» в цене примерно до одного уровня (37 383,32 руб. и 37 599,98 руб.), контракт соответственно был заключен с участником закупки, предложившим наименьшую цену.

Открытый конкурс

В марте 2016 г. заказчик (казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория») при участии уполномоченного органа (окружного департамента государственного заказа) в рамках 44-ФЗ провел конкурс для закупки услуг по обязательному государственному личному страхованию жизни и здоровья работников противопожарной службы 8 . Предмет конкурса состоял из 9 лотов (применительно к отдельным территориальным подразделениям заказчика), по каждому из которых путем применения метода сопоставимых рыночных цен была установлена НМЦК - от 155,04 до 478 тыс. руб. В конкурсе приняли участие 3 страховых компании, каждая из которых представила свое предложение по каждому лоту. При этом цена их предложений варьировалась в достаточно большом диапазоне - например, по одному лоту с НМЦК в размере 278 тыс. руб. этот диапазон составил от 173,85 до 274,5 тыс. руб. Оценка конкурсных заявок проводилась по двум критериям - цена контракта (значимость 60 %) и квалификация участника закупки (значимость 40 %). По второму критерию использовались в свою очередь два показателя. Первым был «положительный опыт оказания аналогичных услуг для государственных нужд», он должен был подтверждаться копиями государственных контрактов за предшествующие 3 года, при этом стоимость каждого из таких контрактов должна была составлять не менее 70% НМЦК лота, на который подавалась заявка, значимость показателя при оценке критерия составляла 30 %. Второй показатель - «количество муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых находятся филиалы участников закупки с опытом работы не менее 3 лет и имеющие полномочия по урегулированию убытков и осуществлению страховых выплат». Этот показатель имел значимость 70 % и должен был подтверждаться справкой участника и копиями его документов (устав, уведомление о постановке филиала на налоговый учет и т.д.). Победителем конкурса стала страховая компания, которая почти в два раза опередила своих конкурентов по итоговому рейтинговому баллу, поскольку значительно превзошла их как по ценовому, так и по квалификационному критерию.

Запрос предложений

В марте 2016 г. заказчик (Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие «Троллейбусное управление») в рамках 223-ФЗ провел запрос предложений для закупки услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров 9 . Максимальная цена договора составила 405 887,20 руб. На торги поступили предложения от 3 страховых компаний с одинаковой ценой предложения равной начальной цене договора. Закупочная комиссия проводила балльную оценку предложений по следующим 5 критериям: 1) цена договора; 2) рейтинг надежности страховой компании (в соответствии с оценкой рейтингового агентства «Эксперт РА»); 3) объем произведенных выплат по страхованию гражданской ответственности за 9 месяцев 2015 г.; 4) размер уставного капитала компании; 5) возможность предоставления заказчику отсрочки уплаты второй половины страховой премии до 1 августа 2016 г. Поскольку ценовые параметры участников закупки были равными, конкуренция при оценке фактически реализовывалась по неценовым критериям. В итоге, участники получили от 46 до 80 баллов, и победителем стала компания, набравшая наибольшее число баллов.

Закупка у единственного поставщика

Хотя непосредственно закупка страховых услуг не отнесена 44-ФЗ к установленным случаям закупки у единственного поставщика, заказчики, работающие по 44-ФЗ, могут применять этот способ, если размер страховой премии не превышает 100 тыс. руб., а в случае некоторых видов поставщиков - 400 тыс. руб.10 .

А вот что касается осуществления закупок по 223-ФЗ, то здесь данный способ активно применяется заказчиками и при весьма больших объемах закупок. Например, в марте 2016 г. муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» купило у единственного поставщика услуги обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров 11 . Цена заключенного таким способом договора составила 4 273,4 тыс. руб. Отметим, что в положении о закупке данного поставщика закупка страховых услуг отнесена именно к случаям закупки у единственного поставщика.

Анализируя приведенные примеры, нетрудно заметить, что когда размер страховых тарифов регулируется государством (например, как в случае тарифов по ОСАГО 12), ценовой критерий оценки заявок участников закупки фактически не работает - участники предоставляют одинаковые ценовые предложения. Поэтому применение здесь таких способов закупки как запрос котировок или аукцион по большому счету нецелесообразно, ведь конкуренция превращается в «бег на скорость» - победителем становится тот, кто быстрее подал котировочную заявку или сделал предложение о цене. Более правильным подходом можно считать применение тех способов закупки, которые обеспечивают возможность оценки и по неценовым критериям - см. выше примеры проведения конкурса в рамках 44-ФЗ и запроса предложений в рамках 223-ФЗ. Достаточная свобода в выборе способов закупки может быть у пользователей 223-ФЗ (номенклатуру и условия используемых способов он сами и определяют в своих положениях о закупке). Что же касается пользователей «строгого» закона о контрактной системе, то таким доступным для них способом может быть только открытый конкурс, поскольку страховые услуги не попадают в «поле применения» других «не только ценовых» способов, которые предусмотрены в 44-ФЗ (запрос предложений, двухэтапный конкурс, конкурс с ограниченным участием). Дополнительно отметим, что услуги по страхованию не включены в перечень тех услуг, которые заказчики в рамках 44-ФЗ обязаны закупать только через электронный аукцион 13 , так что приверженность этому способу закупки не является здесь какой-то неизбежностью.

Также обратим внимание, что заказчики, работающие по 44-ФЗ, используют для определения НМЦК метод сопоставимых рыночных цен даже в том случае, когда страховые тарифы подлежат государственному регулированию, то есть когда должен был бы применяться тарифный метод. Понятно, почему они так поступают - проще запросить цены у страховых компаний, сообщив им сведения о характеристиках своих предметов страхования, чем вычислять эту цену самим на основе утвержденных тарифов и коэффициентов. Хотя по букве закона, если страховые тарифы формируются в рамках государственного регулирования, то должен применяться именно тарифный метод 14 .

Кроме того, могут иметь место ситуации, когда участники закупки в своем стремлении стать победителем в буквальном смысле «любой ценой» могут снижать предлагаемые ими цены ниже установленных государством страховых тарифов. В особенности эти ситуации встречаются в сфере ОСАГО. Обратим внимание, что даже если в ФАС по итогам такой закупки поступает жалоба от проигравшего участника, который указывает на несоответствие цены победителя требованиям законодательства РФ в отношении закупаемого вида обязательного страхования, то ФАС может признать эту жалобу необоснованной 15 . Такое мнение ФАС основывается на том, что нарушений самого закупочного» законодательства здесь нет, хотя при этом может и признаваться возможное нарушение страхового законодательства. Но в практике решений ФАС есть и другие примеры - ФАС может тщательно разобраться в вопросе формирования размера страховой премии и признать правомерным отклонение заказчиком заявки, цена которой (размер страховой премии) не соответствует требованиям нормативных правовых актов РФ, регулирующих соответствующие отношения в сфере обязательного страхования 16 . Данное мнение ФАС при проведении конкурса в рамках 44-ФЗ в свою очередь основывается на том, что в этом случае участник закупки предоставляет в своих документах недостоверную информацию, а это является основанием для его отстранения от участия в закупке 17 .

Для недопущения подобной ситуации можно рекомендовать заказчикам включать в закупочную документацию требование о соблюдении участниками закупки установленных размеров страховых тарифов, подлежащих государственному регулированию. Например, если по 44-ФЗ осуществляется закупка услуг по ОСАГО, то реализация данной рекомендации может происходить в рамках установления такого единого требования к участникам закупи как «соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки» 18 - согласно федеральному законодательству страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России, а установленные им страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя 12 . В случае если участник закупки не выполняет данное требование, его заявка должна отклоняться. Также можно посоветовать как заказчикам, так и добросовестным участникам закупки, которые сталкиваются со злостным неправомерным занижением размера страховой премии со стороны конкретных страховщиков (конкурентов) направлять соответствующие обращения о данных фактах в орган страхового надзора, которым является Центральный банк РФ 19 , а также в профессиональные объединения страховщиков.

В частности, в сфере ОСАГО таким объединением является Российский союз страховщиков (РСА), членство в котором является обязательным для осуществляющих ОСАГО страховщиков 20 . Исключить же из РСА могут в случае, если член РСА не соответствует требованиям, предъявляемым к члену РСА правилами профессиональной деятельности, и/или если член РСА своими действиями (бездействием) наносит существенный вред интересам РСА и/или интересам других членов РСА, связанным с осуществлением ими обязательного страхования 21 . Неправомерное занижение страховщиком размера страховой премии при участии в закупках как раз подпадает под эти определения.

1 См., например, Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»

2 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

3 Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»

4 П. 3 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

5 Извещение № 0840100001016000081

6 Ч. 6 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

7 Извещение № 0358200032415000015

8 Извещение № 0187200001716000074

9 Извещение № 31603428646. Данный вид страхования является обязательным независимо от вида транспорта и вида перевозок в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»

10 Ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

11 Закупка № 31603454677

12 Ст. 8 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

13 Распоряжение Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)»

14 Ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Письмо Минэкономразвития России от 09.04.2015 № Д28и-979

15 См., например, Решение Свердловского УФАС России от 29.01.2016 по делу № 131-З

16 См., например, Решение Иркутского УФАС России от 13.01.2016 № 3

17 Ч. 3.1 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

18 П. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

При заключении бюджетным учреждением договора ОСАГО с поставщиком указанных услуг обязательно ли предусматривать авансирование? Какие особенности заключения подобных договоров?

Ответ

Да, при заключении договора ОСАГО предусматривается авансирование. Для данного вида услуг он составляет до 100 процентов суммы контракта.

Заказчик может осуществить закупку, объектом которой являются услуги по ОСАГО, путем проведения открытого конкурса, электронного аукциона, запрос котировок, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Подробнее см. в рекомендации № 3.

Договор страхования заключается в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). Обычно такие договоры оформляются в виде страхового полиса (п. 2 ст. 940 ГК РФ, абз. 2 п. 1.1, п. 1.4 Правил, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П). В новом полисе автострахования 2018 будет раскрыта информация о расчете суммы страховой премии, а также класс лиц, допущенных к управлению ТС.

Выделим следующую особенность. При закупке услуг ОСАГО включите в контракт пени согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Размер неустойки зависит от нарушения, которое допустил исполнитель контракта. См. ситуацию № 2.

Обоснование

Условия контракта по Закону № 44-ФЗ

Авансовые платежи

Размеры авансов по контрактам у федеральных, региональных и местных заказчиков разные. Их устанавливают органы власти своими нормативно-правовыми актами.

Федеральные учреждения

На федеральном уровне Правительство ограничило объем авансовых платежей для ПБС.
Для федеральных бюджетных и автономных учреждений аналогичные лимиты по авансам действуют с 27 ноября 2017 года. До этой даты ограничений, кроме контрактов за счет субсидий, не было.

Об этом сказано в части 3.11-1 статьи 2 Закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ, части 16-1 статьи 30 Закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, пунктах 18-20 постановления Правительства от 09.12.2017 № 1496, письмах Минэкономразвития от 20.09.2016 № Д28и-2454, Казначейства от 16.06.2016 № 05-03-13/5.

Как учесть расходы на страхование автомобиля

Виды автострахования

Какие виды автострахования бывают

Существует три основных вида страхования, связанных с эксплуатацией автомобиля:

 обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО);

 дополнительное страхование автогражданской ответственности (ДСАГО);

 добровольное страхование автомобиля (КАСКО).

В любом из этих случаев договор страхования заключается в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). Обычно такие договоры оформляются в виде страхового полиса (п. 2 ст. 940 ГК РФ, абз. 2 п. 1.1, п. 1.4 Правил, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П).

Как прописать пени в контракте при закупке услуг ОСАГО

При закупке услуг ОСАГО включите в контракт пени согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ). Размер неустойки зависит от нарушения, которое допустил исполнитель контракта. Если контрагент с нарушением срока:

 провел страховую выплату - 1 процент от размера страхового возмещения за каждый день просрочки;

 сделал восстановительный ремонт - 0,5 процента от страховой суммы за каждый день просрочки, но не больше суммы возмещения;

 направил потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении - 0,05 процента от страховой суммы за каждый день просрочки.

Размеры неустойки перечислены в части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пени по закону об ОСАГО следует применять, так как этот закон носит специальный характер к Закону № 44-ФЗ. Если одни отношения регулируют сразу два закона, то следует применять специальную норму. К такому выводу пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11.10.2017 № Ф02-4601/2017. Арбитражный суд опирался на позицию Верховного суда в обзоре от 19.10.2016 № 3 (2016).

Каким способом заказчику провести закупку на право заключения государственного контракта по оказанию услуг ОСАГО?

Акцентируем внимание на том, что согласно ч. 2 ст. 56 Закона № 44-ФЗ, а также перечню случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. № 99 , услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств не попадают под случай, при котором заказчик может осуществить закупку путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Отмечаем, что согласно ч. 2 ст. 57 Закона № 44-ФЗ закупка, объектом которой являются услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, не удовлетворяет условиям, определенным в данной статье, при наличии которых может быть проведен двухэтапный конкурс.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона № 44-ФЗ.

Обращаем внимание на то, что услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств не включены в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2016 г. № 471-р. При этом если закупка, объектом которой являются услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, будет осуществляться для обеспечения нужд субъекта РФ, то следует изучить дополнительный перечень, указанный в ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ, на предмет включения указанной закупки в такой дополнительный перечень.

В то же время отмечаем, что согласно ч. 3 ст. 59 Закона № 44-ФЗ заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ перечни.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 72 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что НМЦК не превышает 500 тыс. руб. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать 10% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 100 млн руб.

Обращаем внимание на то, что в ч. 2 ст. 83 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях, указанных в данной норме. При этом перечень таких случаев является исчерпывающим, то есть расширительному толкованию не подлежит. Исходя из ситуации, описанной в вопросе, закупка, объектом которой являются услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, не попадает под случаи, перечисленные в ч. 2 ст. 83 Закона № 44-ФЗ.

Также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ возможно осуществление заказчиками закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тыс. руб. у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента РФ, Правительства РФ, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Таким образом, заказчик может осуществить закупку, объектом которой являются услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, путем проведения открытого конкурса, электронного аукциона, запрос котировок, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ либо п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, если на него распространяются преференции, указанные в этом пункте. При этом заказчик может выбрать запрос котировок либо закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если у него не израсходованы в текущем году соответствующие лимиты, установленные ч. 2 ст. 72 , п. 4 или 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а также НМЦК либо сумма закупки товара не превысят соответствующие пределы, установленные в этих же статьях.

Напоминаем, что согласно ч. 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ - при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного ч. 3 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не требуется.

То есть при заключении контракта на основании п. 4 или 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик не обязан обосновывать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта, а также включать в контракт расчет и обоснование цены контракта.

Может ли государственное казенное учреждение, которое осуществляет закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключать договоры страхования каско и ОСАГО на сумму до 100 000 руб. без проведения торгов, электронных аукционов, котировок и т.п.?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Указанные в вопросе договоры могут заключаться заказчиком без проведения конкурентных процедур по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при условии соблюдения установленных этой нормой ограничений.

Обоснование вывода:
Прежде всего отметим, что с 6 января 2012 года Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривает положений, согласно которым федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ независимо от суммы сделки должны заключать договоры страхования только по результатам открытого конкурса или открытого аукциона (смотрите в связи с этим, например, тему 2 Обзора разъяснений ФАС России за февраль 2012 г.).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения контрагентов (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) либо осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя (далее — контрагент).
Заказчик выбирает способ определения контрагента в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 указанного Закона). По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 48 Закона N 44-ФЗ, заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона N 44-ФЗ.
Закон N 44-ФЗ не обязывает заказчиков использовать какие-либо определенные конкурентные процедуры в целях заключения договоров страхования (в том числе договоров ОСАГО и каско). Осуществлять же закупку у единственного контрагента заказчик вправе только в случаях, прямо предусмотренных в ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Такое основание для осуществления закупки у единственного контрагента, как заключение договора страхования, положениями ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено. Поэтому без проведения конкурентных процедур договоры каско и ОСАГО могут заключаться заказчиком только на основании пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (разумеется, при условии установленных этими нормами ограничений).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кисленко Мария

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Осаго как проводить по 44 фз

Внимание!
Справочный материал переработан с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2017 г. N 504-ФЗ, и вступающих в силу с 01.07.2018 г.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В настоящей справке представлен материал, отражающий особенности проведения закупки услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — закупка ОСАГО) по нормам Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ).

С помощью информации, изложенной в данной справке, Вы сможете избежать нарушений, возникающих при проведении закупок в указанной сфере.

— Основные положения
— Формирование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг ОСАГО
— Способы осуществления закупки ОСАГО
— Требования к участникам закупки ОСАГО
— Обеспечение исполнения контракта на оказание услуг ОСАГО

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт».

Полный текст документа будет доступен вам, как только оплата будет подтверждена.
После подтверждения оплаты, страница будет автоматически обновлена , обычно это занимает не более нескольких минут.

Приносим извинения за вынужденное неудобство.

Если денежные средства были списаны, но текст оплаченного документа предоставлен не был, обратитесь к нам за помощью:

Если процедура оплаты на сайте платежной системы не была завершена, денежные
средства с вашего счета списаны НЕ будут и подтверждения оплаты мы не получим.
В этом случае вы можете повторить покупку документа с помощью кнопки справа.

Платеж не был завершен из-за технической ошибки, денежные средства с вашего счета
списаны не были. Попробуйте подождать несколько минут и повторить платеж еще раз.

Если ошибка повторяется, напишите нам на , мы разберемся.

Метод оплаты:

Что вы получите:

После завершения процесса оплаты вы получите доступ к полному тексту документа, возможность сохранить его в формате.pdf, а также копию документа на свой e-mail. На мобильный телефон придет подтверждение оплаты.

При возникновении проблем свяжитесь с нами по адресу

аналогичных документов, доступных с полным текстом:

Как закупить ОСАГО: подробная инструкция

Ключевые изменения 2018 года

С 01.01.2018 алгоритм страхования автогражданской ответственности существенно скорректирован. Основные нововведения:

Гражданин, заключивший договор автострахования, вправе расторгнуть его в течение двух недель. Напомним, что в прошлом году «передумать» можно было только в течение 5 дней.
Компании, предлагающие услуги по ОСАГО (ОКВЭД: 65.13, ОСАГО ОКПД: 65.12), обязаны учитывать Указания Центробанка России от 14.11.2016 № 4192-У при осуществлении поименованных услуг.
В 2018 году действует новый унифицированный бланк полиса автострахования. Причем он идентичен для бумажного и электронного бланков. В новом документе появился специальный QR-код, который позволяет считывать дополнительную информацию о заключенном договоре.

Отметим, что в новом полисе автострахования 2018 будет раскрыта информация о расчете суммы страховой премии, а также класс лиц, допущенных к управлению ТС.

Как проводить закупку полисов ОСАГО по 44-ФЗ

Приобретение услуг по автострахованию является одним из самых распространенных видов расходов учреждений бюджетной сферы. Однако при свершении сделок такого характера заказчикам необходимо учитывать действующие положения о закупках, а также нормативные акты, регулирующие российский рынок страхования.

ОСАГО по 44-ФЗ, как проводить закупки бюджетникам:

Это самый простой и удобный способ приобретения услуг автострахования. Основание для совершения такой сделки закреплены в пунктах 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44.

Однако, провести такой вариант закупок не всегда является возможным. Например, сумма договора превышает предельно допустимые 100 000 или 400 000 рублей либо допустимый годовой лимит не позволяет совершить сделку.

Вариант 2. Конкурс, запрос котировок или аукцион.

В первую очередь учреждение-заказчик должно определиться со способом определения исполнителя. Отметим, что ранее заказчики выбирали исключительно закупки через конкурс. Почему? Согласно определению ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14998/12, снижение начальной цены госконтракта для таких услуг недопустимо. Следовательно, использовать запрос котировок или аукцион на покупку ОСАГО было нецелесообразно.

В настоящее время позиция чиновников по отношению к снижению начальных цен изменилась. Так, Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У был закреплен порядок определения ценового «коридора». Иными словами, специальный тарифный метод, позволяющий определить максимальные и минимальные значения для НМЦК.

goscontract.info

Закупка ОСАГО по 44 ФЗ

Доброго времени суток! Вопрос по закупке ОСАГО по 44 ФЗ. Подскажите пожалуйста как заключить контракт с ОСАГО. У нас муниципальное учреждение. надо ли нам коммерческие предложение и обоснование цены. и вообще как правильно все это провести. Заранее спасибо!

Ответы юристов (2)

Доброго времени суток! Подскажите пожалуйста как заключить контракт с ОСАГО. У нас муниципальное учреждение. надо ли нам коммерческие предложение и обоснование цены. и вообще как правильно все это провести. Заранее спасибо!

Если у вас 1-2 машины и позволяет возможность- можете заключить как с единственным поставщиком по основаниям пункта 4 части 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Если же такой возможности нет, то тогда можно провести запрос котировок по основаниям параграфа 3 Главы 3 44-Фз, при учете:

Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Ну а если уже и котировки ни как- то аукцион!

надо ли нам коммерческие предложение и обоснование цены

Да, если будете проводить котировки или аукцион. С единственным поставщиком не надо!

Если, что обращайтесь!

Вы учреждение какое? Бюджетное? Автономное? Если работаете по 223-ФЗ, то можете закупаться по собственному положению, а там ОСАГО у вас может стоять как единственный поставщик.

По 44-ФЗ - договоры до 100 тыс. не подлежат обоснованию ни по цене, ни по существенным условиям.

А если вы еще и бюджетное учреждение образования - ваш лимит до 400 тыс. увеличивается, можете ОСАГО подвести под него. Тоже обоснования не требуется, заключаете договор со страховой.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.

Отбор страховщика (по материалам судебного дела)

Близится 1 января 2014 г., когда вступит в силу Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Хотя на этот закон российские чиновники возлагают большие надежды в плане совершенствования системы публичных закупок, стоит высказать некоторые опасения. Представляется, что многие из ныне существующих проблем правоприменительной практики останутся актуальными и в следующем году. В частности, речь идет о соотношении общего порядка размещения заказов для государственных и муниципальных нужд со специальными требованиями ст. 18 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения договоров с финансовыми организациями.

Сейчас как в судебной, так и в арбитражной практике сложилось неверное применение общих правил законодательства о размещении заказов к специальным случаям заключения подобных договоров. Осветить эту проблему можно на примере следующего случая, ставшего предметом рассмотрения высшей судебной инстанции.

30 июня 2009 г. Администрация сельского поселения Новокулевский сельсовет Нуримановского района Республики Башкортостан (далее – администрация, страхователь) и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, а страхователь – выплатить страховщику сумму страховой премии.

Администрация уплатила страховщику денежные средства, а страховщик выдал администрации страховой полис. Договор страхования был заключен сторонами без проведения конкурсных процедур (открытого конкурса или открытого аукциона).

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган) в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) была проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения администрацией требований антимонопольного законодательства при заключении указанного договора.

20 сентября 2010 г. антимонопольным органом было принято решение № А-356/16-10 о признании администрации нарушившей п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции в части ограничения доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок страховых услуг.

Антимонопольный орган полагал, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции администрация как орган местного самоуправления обязана проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг по страхованию ответственности вне зависимости от стоимости таких услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг, оказание работ для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

7 июня 2011 г. заместителем руководителя УФАС по Республике Башкортостан в отношении главы администрации Сакаева Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Кировского районного суда г. Уфы при вынесении постановления о назначении Сакаеву Г.Ф. административного наказания по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, исходил из того, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств открытый конкурс (или открытый аукцион) не проводился, в то время как согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности проведение открытого конкурса (или открытого аукциона) необходимо.

Сакаев Г.Ф. в судебном заседании ссылался на то, что при сумме отчислений на оплату страховой премии менее 100 тыс. руб., конкурс (или аукцион) проводить необязательно. Суд посчитал эти доводы неубедительными, т.к. прямого указания на это в законе не имеется. В связи с чем Сакаеву Г.Ф. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Заместитель Председателя Верховного суда Республики Башкортостан, рассматривая надзорную жалобу Сакаева Г.Ф. на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы от 28 июня 2011 г., согласился с такой оценкой совершенного Сакаевым Г.Ф. деяния.

Сакаев Г.Ф. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, который постановлением от 12 апреля 2012 г. № 49-АД12-3 жалобу удовлетворил, отменив ранее вынесенные судебные акты за отсутствием в действиях Сакаева Г.Ф. состава административного правонарушения. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону этого состава административного правонарушения образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции к таким действиям относятся заключение соглашения между названными выше органами и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Названная статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к следующим последствиям:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Однако из системного толкования норм Закона о размещении заказов следует, что из общего правила об обязательном проведении конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд есть исключение – размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Согласно ч. 1 ст. 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов).

Данное исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, цель его состоит в оптимизации соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

Исключение, предусмотренное ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, распространяется и на случаи отбора органами местного самоуправления финансовых организаций для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что норма ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции закрепляет прямую обязанность перечисленных в ней субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования вне зависимости от стоимости таких услуг, а также выводы судебных инстанций о том, что заключение администрацией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения открытого конкурса или аукциона, повлекли ограничение доступа на товарный рынок страховых услуг, следует признать противоречащими перечисленным нормам материального права.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном главой администрации Сакаевым Г.Ф., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, следовательно, правовые основания для привлечения данного должностного лица к административной ответственности отсутствуют.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Изложенная позиция Верховного Суда РФ представляется весьма дискуссионной. Верной и основанной на точном применении законодательства видится оценка действий главы администрации, которая была дана антимонопольным органом, а также судами первой и апелляционной инстанций.

Главный вопрос в приведенном деле сводится к уяснению точного смысла нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора ОСАГО в 2009 г.).

Действительно, в ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов предусмотрено два способа размещения заказов: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Диспозиция нормы ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции является бланкетной, она отсылает к Закону о размещении заказов, однако в ней нет указания на возможность отбора финансовых организаций любыми способами, предусмотренными данным Законом. Напротив, рассматриваемая норма отсылает не к нормативному правовому акту целиком, но конкретно указывает на использование лишь одного способа отбора, а именно: торгов в форме открытого конкурса или открытого аукциона.

В связи с этим оснований для вывода о возможном применении любых возможных способов размещения заказа в целях отбора страховщика, у суда высшей инстанции в приведенном деле не было. Выводы суда должны были основываться не на общем смысле Закона о размещении заказов, а на конкретном предписании законодателя проводить открытый конкурс или открытый аукцион в случаях, описанных в ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Кстати сказать, смысл приведенной нормы на протяжении ряда лет неоднократно разъяснялся в письмах ФАС России (См., например, письма ФАС России от 21 февраля 2007 г. № ИА/2168, от 23 марта 2007 г. № АК/3869, от 14 июня 2007 г. № АЦ/9532, от 22 июня 2007 г. № АК/10207 и проч.). Понятно, что письма органа исполнительной власти источниками правового регулирования не являются и не могут быть положены в основу судебного решения. Тем не менее, в них содержится верное толкование буквального содержания нормы ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, поэтому ссылка на них видится уместной.

Так, антимонопольный орган верно указывал, что для получения финансовых услуг, перечисленных в ст. 18 Закона о защите конкуренции, субъектам, названным в этой норме, необходимо проводить открытый конкурс или открытый аукцион по отбору финансовой организации. Причем способы осуществления отбора финансовых организаций установлены нормой конкретно, их только два – открытый конкурс или открытый аукцион Приведенная норма не содержит условий, соблюдение которых будет являться основанием для заключения таких договоров без проведения конкурсов или аукционов. Закон о размещении заказов в указанных случаях применяется только в части, касающейся процедуры проведения открытого конкурса или открытого аукциона. Законом о защите конкуренции не предусмотрена возможность размещения заказов иным способом, в т.ч. у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, судом высшей инстанции без достаточных оснований применена норма ст. 55 Закона о размещении заказов, допускающая размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если расходы на совершение сделки (в приведенном деле размер страховой премии) не превышают 100 тыс. руб.

Заключение договора страхования проводится не по общим правилам Закона о размещения заказов, позволяющего в определенных случаях заключить муниципальный контракт (договор) без проведения торгов, а в соответствии со специальными требованиями ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Нельзя не отметить, что в таком же ключе складывалась и арбитражная практика по спорам, связанным с применением ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции (См. постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. по делу № А01-1223/2010, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2011 г. по делу № А33-728/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 сентября 2011 г. № Ф03-4000/2011 по делу № А73-14883/2010 и. проч.).

Так, арбитражные суды придерживались мнения о возможности заключения договоров ОСАГО по процедуре размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в связи с отсутствием экономической целесообразности проведения открытого конкурса или аукциона, учитывая, что затраты на проведение конкурса или аукциона несоразмерны размеру подлежащей уплате страховой премии, а также фиксированного размера страховой премии у всех страховщиков. При том, что страховые компании имеют свои филиалы во всех регионах Российской Федерации, границы рынка по оказанию страховых услуг не сужаются, а следовательно, нет необходимости применения норм Закона о защите конкуренции. Проведение конкурса или аукциона на право заключения договора ОСАГО не соответствует целям Закона о размещении заказов, направленного, в т.ч. на обеспечение эффективного использования бюджетных средств.

Действительно, в развитие положений ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. № 739 утверждены страховые тарифы. В связи с этим при заключении договора ОСАГО путем проведения торгов ценовое соревнование между участниками невозможно, цена договора не имеет значения для определения победителя подобного конкурса. По этой причине конкурсы на заключение договоров ОСАГО часто превращаются в профанацию: к заказчику (организатору конкурса) выстраивается очередь из претендентов, задача которых первыми проникнуть в помещение, где принимают заявки.

Несмотря на широкое распространение такого подхода в судебно-арбитражной практике, поддержать его не представляется возможным. Ведь согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Суд не может переиначить смысл правовой нормы в связи с нецелесообразностью ее применения.

Сущность конкурса такова, что соревновательный момент не должен сводиться только лишь к ценовой борьбе. Заказчик может установить развернутые критерии определения победителя конкурса. К примеру, максимальная сумма собственных и страховых резервов; минимальный срок проведения экспертизы и оценки ущерба; минимальный срок страховой выплаты после проведения экспертизы оценки ущерба; минимальный срок получения страхового полиса после оплаты счета; возможность доставки страховых полисов по адресу заказчика; возможность подачи заявки на страхование по электронной почте; класс надежности страховой компании по шкале какого-либо рейтингового агентства и проч. Для того чтобы избежать ситуации с абсолютно одинаковыми заявками, заказчику следует максимально детализировать критерии конкурсного отбора.

С 1 января 2012 г. норма ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции претерпела серьезные изменения: ее диспозиция дополнилась словами «независимо от суммы сделки», что подчеркивает необходимость безусловного применения конкурсной или аукционной процедуры, осуществляемой по правилам Закона о размещении заказов. Одновременно с этим, из ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции были исключены все виды страхования. Поэтому если бы события, составляющие фабулу приведенного дела, произошли в 2012 году, договор ОСАГО мог быть заключен обычным способом: путем направления проекта контракта одной стороной (заказчиком) и подписания его другой стороной (страховщиком).

Однако рассматриваемая проблематика не утратила своей актуальности, поскольку по-прежнему существуют общие правила размещения заказов и специальные положения о проведении конкурсов или аукционов для отбора финансовых организаций (кредитных организаций, регистраторов, доверительных управляющих, негосударственных пенсионных фондов). Исключение страхования из перечня финансовых услуг, содержащегося в ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, снимает лишь часть накопившихся в правоприменительной практике проблем, оставляя актуальным главный вопрос соотношения общих норм законодательства о размещении заказов со специальными требованиями антимонопольного законодательства.

В приведенном деле деяние, совершенное главой администрации, было квалифицировано антимонопольным органом по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ – заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения. Сакаеву Г.Ф. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией приведенной нормы, а именно: административный штраф в размере 20 тыс. руб. Данная квалификация действий главы администрации видится совершенно правильной, поскольку на момент заключения спорного договора (в 2009 г.) законодательство предусматривало специальный порядок отбора финансовых организаций для заключения договоров (открытый конкурс, открытый аукцион). Следовательно, заключение договора страхования «напрямую» с конкретным страховщиком без соблюдения особенностей отбора, установленных ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, следует квалифицировать как заключение соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

Следует отметить, что в судебной практике имели место случаи неправильной квалификации аналогичных деяний, обусловленные неверным толкованием ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции. Так, заключение договора страхования без проведения открытого конкурса или открытого аукциона нередко квалифицировалось как нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, – принятие должностным лицом органа местного самоуправления решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (См. решение Ленинградского областного суда от 26 июля 2011 г. № 7-521/2011). Санкция приведенной нормы предусматривает наложение на должностное лицо административного штрафа в размере 30 тыс. руб.

Представляется, что норма ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ применяться в подобных случаях не должна, поскольку выбор способа размещения заказа для заключения договора страхования обусловлен не требованиями Закона о размещения заказов, но предписаниями Закона о защите конкуренции. В связи с этим применению подлежат правила ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Беляева Ольга Александровна
Доктор юридических наук
Ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

auctionvestnik.ru

В соответствии с частью 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на […]
Сколько стоит подать в суд? В размере Госпошлины.Некоторые виды дел госпошлиной необлагаются. Например дела о защите прав потребителей. НК РФСтатья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями1. По делам, рассматриваемым в судах общей […]
Обращаем Ваше внимание на изменение в Закон Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2001 года № 87-З-III «О подоходном налоге с физических лиц» , а именно: Пункт 6 статьи 26-1 изложить в следующей редакции: «6. Установить, что в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2017 года доходы в […]
Обязанности россиян согласно Конституции РФ. Справка Конституционные обязанности человека и гражданина – выраженные в конституционно-правовых нормах притязания конкретного государства к поведению любых лиц, находящихся на его территории, либо к поведению граждан данного государства независимо от места их […]
Учетная политика УСН «доходы» Актуально на: 24 июня 2016 г. Находясь на упрощенке, организация ведет бухгалтерский учет в обычном порядке. ИП от этой обязанности освобожден (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Налоговый же учет и организации, и предприниматели, применяющие УСН, вести […]
Судебная защита прав потребителей Автор: Ирина Соколова © , руководитель аналитического управления Объединения потребителей России Подсудность: в какой суд подавать иски по защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации (по юридическому адресу юридического лица), а если ответчиком […]
Курсовые разницы в 2017 году: примеры в проводках Актуально на: 1 марта 2017 г. В настоящее время многие компании открывают валютные счета, ведут расчеты в валюте и условных единицах, а, значит, бухгалтеру приходится сталкиваться с курсовыми разницами. Напомним, что курсовая разница возникает на отчетную […]
Антитабачный закон "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ЗАКОНА ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ =>) Курение и наказание, или Антитабачные дополнения в КоАП РФ 15.11.2013 вступил в силу Закон N 274-ФЗ*(1), вносящий изменения в КоАП РФ и Закон о […]

Подлежат ли исполнению банком обязательства должника-владельца счета по требованиям кредиторов 1-3 очереди?
Руководитель ООО был осужден по ст. 173.1. УК РФ. Какие последствия для сделок, заключенных данным руководителем?
Какие особенности приема на работу по совместительству иностранца, с патентом на работу по конкретной профессии?
Необходимо ли в учреждении утверждать положение о пропускном режиме?
Вправе ли ГБУ для оказания госуслуг закупать другие услуги, если их использование не предусмотрено техрегламентом?

Вопрос

Можно ли по 44 -ФЗ производить закупку услуг страхования у единственного поставщика? Есть ли судебная практика?

Ответ

сообщаем следующее : Да, можно.

Услуги по страхованию не включены в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Поэтому заказчик может осуществить закупку, объектом которой являются услуги по страхованию, путем проведения открытого конкурса, электронного аукциона, запрос котировок, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» и «Системы Госзаказ» .

«Отмечаем, что согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки. В свою очередь, исходя из п. 5 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени РФ или субъекта РФ, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени РФ или субъекта РФ и осуществляющие закупки. Тогда как согласно п. 6 ст. 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главой 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Так, согласно ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56 , 57 , 59 , 72 , 83 , 84 и 93 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, если на заказчика распространяются преференции, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, то такой заказчик может осуществить закупку, объектом которой являются услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 20 млн руб.

Напоминаем, что согласно ч. 3 ст. 93 Закона № 44-ФЗ - в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные п. 1 , 2 , 4 , 5 , 7 , 8 , 15 , 16 , 19 - 21 , 24 - 26 , 28 , 29 , 33 , 36 , 42 , 44 и 45 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

То есть при заключении контракта на основании п. 4 или 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик не оязан обосновывать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта, а также включать в контракт расчет и обоснование цены контракта».

С уважением, Екатерина Юданова,

эксперт Системы Юрист

Ответ утвержден Александром Поленковым,

ведущим экспертом Системы Юрист

Небольшая (и не исчерпывающая) подборка свежих примеров судебных кейсов, посвященная закупкам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Использовались только акты судов округа.

1. Волго-Вятский округ.
Дело № А11-9365/2017.

Суть дела.
Шесть участников электронного аукциона не сделали ценовых предложений ниже НМЦК, а один сделал, став победителем. Такой УЗ снизил цену на 0,5 %. Один из проигравших УЗ обратился с жалобой во Владимирское УФАС. Жалоба была признана необоснованной. Истец требовал признания решения недействительным. Суды поддержали УФАС.

Обоснование выводов.
В силу закона о КС установлен исчерпывающий перечень оснований для признаний заявки не соответствующей. Некорректное или недостоверное ценовое предложение УЗ не может быть таким основанием. Положения закона о недостоверности заявки также не могут быть применены, ибо цена в аукционе - не часть заявки.

ООО «Зетта Страхование» в составе заявки, в том числе ее второй части,
представило все документы, предусмотренные аукционной документацией, поэтому у
Учреждения отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО «Зетта Страхование» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по основанию, связанному с непредставлением либо представлением недостоверных документов и информации, которые предусмотрены пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, контроль правильности расчетов страховой премии - вопрос вне компетенции комиссии УФАС по контролю госзакупок.

Контроль за соблюдением требований законодательства о страховой деятельности (лицензируемый вид деятельности) осуществляет Центральный Банк России, а не антимонопольный орган, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не вправе давать оценку действиям ООО «Зета Страхования» с точки зрения правильности исполнения Федерального закона № 40-ФЗ и применения базовых ставок страховых тарифов в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

2. Северо-Кавказский округ.
Дело № А32-3964/2017.

Суть дела.
Один из участников запроса котировок округлил размер цены договора не так, как это сделали иные участники. Из-за этого его предложение оказалось на 2 коп. ниже предложений конкурентов, что и позволило ему победить. Иной УЗ обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой. Жалоба была признана необоснованной. УЗ обратился в суд, требуя признания решения недействительным. Суды поддержали УЗ.

Обоснование выводов.
Было установлено, что победитель запроса котировок неверно рассчитал размер страховой премии: нужно было определить премию по каждому автомобилю, а затем сложить; он же поступил наоборот, что привело к некорректному округлению.
Суды не смутило, что при проведении запроса котировок в силу закона не имеется такого основания для отклонения заявки, как «некорректная цена» либо «недостоверная цена». В отличие от предыдущего кейса, суды посчитали, что отступление от правил расчета страховой премии должно стать основанием для отклонения заявки.

Суды правильно указали, что округлению подлежат суммы по каждому страховому полису, поскольку исходя из специфики правоотношений ОСАГО, услуги оказываются на основании полиса, выданного конкретному лицу, а страховая премия рассчитывается применительно к каждому страхователю и к каждому транспортному средству с учетом его назначения и прочих, предусмотренных Законом условий (статья 15 Закона о страховании).

Вопрос полномочий УФАС также не повлиял на решение: УЗ действовал неправомерно, следовательно контролер должен был такое действие пресечь.

Соответствующее указание сделано судом с учетом того, что решение управления не соответствует требования Закона о страховании в части оценки правильности определения ООО «МАКС» размера страховой премии и соответственно предлагаемой цены контракта.

3. Восточно-Сибирский округ.
Дело № А33-10289/2017.

Суть дела.
Как и в предыдущем кейсе, УЗ возражал против признания его конкурента победителем запроса котировок. С этой целью он обратился с жалобой в УФАС по Красноярскому краю. Жалоба была признана необоснованной. Участник оспорил решение антимонопольного органа в суд, требовал признания его недействительным. Суды поддержали участника закупки.

Обоснование выводов.
Как и в предыдущем кейсе, суды указали, что, несмотря на формальное отсутствие в законе о КС оснований для отклонения заявки из-за недостоверной, некорректной цены, котировочная заявка все же подлежала отклонению. Иными словами, общий принцип оказался выше формальностей. Отличие лишь в том, что на этот раз участник-победитель неверно рассчитал цену не из-за округления, а из-за некорректного применения коэффициента, что позволило ему сделать более низкое ценовое предложение.

Однако ОАО «АльфаСтрахование» при расчете страховой премии не применило коэффициент страховых тарифов, учитывающий количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), что привело к необоснованному занижению начальной (максимальной) цены контракта.

Антимонопольный орган вновь апеллировал к отсутствию у него полномочий по контролю правильности применения страховщиками указаний ЦБ РФ. Но суды и в этом случае имели иное мнение.

Указание антимонопольного органа на то, что контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в настоящем случае от антимонопольного органа не требовалось осуществления указанного контроля, чтобы проверить соблюдение администрацией (муниципальным заказчиком) требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при определении победителя запроса котировок с учетом изложенных в жалобе общества доводов.

4. Западно-Сибирский округ.
Дело № А45-23607/2016.

Суть дела.
Заказчик проводил открытый конкурс, закупая услуги ОСАГО. Заявка одного из участников была признана не соответствующей. Участник обратился с жалобой в УФАС по Новосибирской области, жалоба была признана обоснованной. Заказчик обжаловал решение в суд. Суды двух инстанций поддержали Управление, однако суд округа решение УФАС признал недействительным.

Обоснование выводов.
Весьма интересно основание, по которому была признана несоответствующей заявка участника конкурса: она не содержала расчет предлагаемой цены контракта. Формально в силу закона о КС такой компонент заявки, как обоснование, действительно не предусмотрен. Поэтому нет ничего удивительного в том, что и УФАС, и суды не поддержали комиссию заказчика. Оригинальным видится обоснование позиции суда округа.

Согласно пунктам 17.1.4, 17.2 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение участника конкурса в отношении объекта закупки, в том числе ценовое предложение. Предложение участника закупки должно содержать расчет цены по формулам в соответствии с Законом об ОСАГО, Указанием № 3384-У.

В силу пункта 2.1 Правил № 431-П страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.
При этом не указано, что реализация названных прав страхователя и обязанностей страховщика может быть осуществлена лишь при фактическом заключении договора ОСАГО, а не при намерении его заключения по результатам проведения закупки.

…
Вместе с тем отсутствие у единой комиссии по осуществлению закупок сведений о порядке расчета цены контракта участниками конкурса на этапе рассмотрения их заявок не позволяет достоверно оценить ценовое предложение на предмет его соответствия условиям конкурсной документации и отказать в допуске к участию в конкурсе участнику, рассчитавшему страховую премию с нарушением установленных требований.

Логика, согласитесь, интересная: пусть участник укажет, как он рассчитал цену, ведь он может лгать. Сама по себе проверка достоверности сведений заявки, напомню, является правом комиссии, а не ее обязанностью.
Также суд округа указал, что в силу постановления Правительства РФ от 13.01.2014 № 19 при заключении контракта на предоставление услуг ОСАГО в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта и это должно учитываться при формировании заявки.

Суть дела.
Заказчик произвел оценку конкурсных заявок, участник посчитал, что оценка некорректна, по этой причине он упустил победу. Участник обжалован действия в УФАС по Пермскому краю. Жалоба была признана необоснованной. Участник обратился в суд с требованием о взыскании убытков с УФАС и заказчика. Суд округа посчитал, что требование подлежит частичному удовлетворению.

Обоснование выводов.
Возможно, данный кейс прямо не относится к специфике закупок ОСАГО, могли закупаться иные ТРУ. Однако интересно, что принципиально участник может именно так защитить свои права - путем взыскания сумм убытка с недобросовестного заказчика, чья комиссия некорректно оценила заявки.
Частично требования были удовлетворены только потому, что участник неверно оценил размер упущенной выгоды.

Расчет истца судом апелляционной инстанции признан некорректным, поскольку для расчетов истец использует статистику по собственным полисам ОСАГО, которые объективно не отражают специфику рынка в целом и вероятность наступления страховых случаев на данном рынке.

Также интересно, что суд не посчитал возможным взыскивать суммы и с УФАС: формально решение контролера не привело к возникновению убытков.

6. Северо-Западный округ.
Дело № А52-100/2017.

Суть дела.
Заказчик проводил запрос котировок, закупая услуги ОСАГО. И вновь один из участников закупки сделал предложение о цене ниже предложений конкурентов. Один из них обратился в УФАС по Псковской области с жалобой в порядке 135-ФЗ. Контролер посчитал действия победителя актом недобросовестной конкуренции, выдал предупреждение. Участник обжаловал предупреждение в суд. Суды поддержали контролера.

Обоснование выводов.
Важно отметить, что жалоба подавалась не в рамках 44-ФЗ, а в рамках 135-ФЗ. Именно поэтому не возникал вопрос о полномочиях УФАС и формальностях, связанных с проведением запроса котировок. Как кажется, исход дела был предрешен. Участник действительно неверно рассчитал сумму страховой премии из-за ошибки с коэффициентом КБМ:

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждениерассчитало КБМ исходя из данных АИС РСА по состоянию на 05.10.2016 -момент опубликования извещения о проведении запроса котировок и датуначала подачи заявок на участие в нем.В закупочной документации не содержалось указания на возможностьприменения иных КБМ (на иную дату). Конкурсная документация не былаоспорена ни одним из участников, в том числе Обществом.

Иными словами, КБМ изменился со временем, участник должен был использовать его исходное значение, но сделал по-своему, что и было расценено как нарушение.

7. Северо-Кавказский округ.

Суть дела.
Участник победил в открытом конкурсе на закупку услуг ОСАГО, однако в результате поданной другим участником жалобы результаты были отменены Ростовским УФАС. По итогам повторного подведения итогов победителем был признан участник, подававший жалобу. Первый участник остался недоволен развитием событий и пытался взыскать убытки в виде упущенной выгоды с УФАС. Суды не поддержали участника.

Обоснование выводов.
Стоит обратить внимание, что упомянутое решение УФАС было отменено судом, что, вероятно, и стало поводом к взысканию убытков. Участник исходил из логики «ну раз ваше решение отменило выгодный мне результат, то я хочу с вас компенсации понесенного вреда». Кейс в большей степени посвящен именно вопросу взыскания убытков, нежели закупкам. Суды, отказывая участнику, не обнаружили всех необходимых оснований взыскания. Прежде всего, само по себе решение, как было установлено, убытков не причинило, ведь оно всего лишь отменило результаты «первой попытки» выбрать победителя, но не выбрало победителя № 2.

8. Северо-Кавказский округ.
Дело № А53-24353/2016.

Суть дела.
Заказчик проводил открытый конкурс, закупая услуги ОСАГО. Одна из заявок была отклонена, поскольку в ней содержался неверный расчет ценового предложения. Участник обжаловал отклонение заявки в Ростовское УФАС, контролер поддержал участника. Заказчик и иной УЗ обратились в суд, оспаривая решение УФАС. Суд первой инстанции поддержал УФАС, однако апелляция и кассация выразили иное мнение.

Обоснование выводов.
Этот кейс посвящен как раз тому решению Ростовского УФАС, о котором было упомянуто в предыдущем деле.
Суды (инстанции 2 и 3) почитали, что конкурсная заявка подлежит отклонению, если УЗ указал в ней неверный расчет цены контракта. В этом случае вновь имело место некорректное округление цены:

участник, не учитывая требования конкурсной документации, неверно производил округление дробных значений чисел, результатом которого явилось занижение минимально возможного ценового предложения, что является недостоверными сведениями и не соответствует требованиям конкурсной документации, которой предусмотрено, что участник конкурса должен произвести расчет цены контракта (страховой премии) на основании указаний Банка России и сведений, изложенных в Техническом задании.

9. Поволжский округ.
Дело № А55-30694/2017.

Суть дела.
Проводился запрос котировок на оказание услуг ОСАГО. Один из участников закупки предложил цену ниже, чем могла быть рассчитана минимальная страховая премия. Второй УЗ обратился в Самарское УФАС с жалобой в порядке 135-ФЗ. Антимонопольный орган посчитал, что снижение цены ниже минимального уровня - это акт недобросовестной конкуренции, выдал УЗ предупреждение. За неисполнение предупреждения УЗ был привлечен к административной ответственности. Суды поддержали позицию контролёра.

Обоснование выводов.
Вновь УЗ неверно рассчитывает размер ценового предложения из-за ошибок с КБМ, что позволяет ему победить. Как и в одном из примеров выше, фиксируется нарушение законодательства об ОСАГО, сами же действия УЗ правильно квалифицируются как недобросовестная конкуренция.
Отмечено, что УЗ обязаны пользоваться именно теми коэффициентами, которые использовал заказчик при определении НМЦК.

При этом в конкурсной документации ссылки на возможность применения участниками измененных КБМ, а также с использованием автоматизированной системы обязательного страхования, отсутствуют. Из конкурсной документации также не следует, что участники закупки в своих заявках могли указывать значение КБМ, отличные от документации. Конкурсная документация никем из участников не оспорена, с заявлением о разъяснении положений конкурсной документации участники в порядке части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе не обращались.

10. Поволжский округ.
Дело № А55-30960/2016.

Суть дела.
Проводился запрос котировок на оказание услуг ОСАГО. Один из участников закупки предложил цену ниже, чем могла быть рассчитана минимальная страховая премия. Второй УЗ обратился в Самарское УФАС с жалобой в порядке 135-ФЗ. Антимонопольный орган посчитал, что снижение цены ниже минимального уровня - это акт недобросовестной конкуренции, выдал УЗ предупреждение. УЗ обжаловал предупреждение в суд. Суды поддержали позицию контролёра.

Обоснование выводов.
Кейс по существу очень близок к предыдущему описанному. Участник также допустил снижение страховой премии ниже минимального уровня, поскольку использовал иной КБМ. Как и прежде, суды отметили, что УЗ скован тем расчетом, который применил заказчик, иные размеры коэффициентов применены быть не могут.
Снижение цены за счет ошибок или подмены коэффициентов - это проявление недобросовестной конкуренции.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов, что действия САО «ВСК» и ЗАО «МАКС», выразившиеся в применении коэффициентов (КБМ), отличных от коэффициентов заказчика, и предложении цены страховой премии необоснованно заниженной, и, как следствие, получения возможности необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования, содержат признаки недобросовестной конкуренции.

11. Дальневосточный округ.
Дело № А59-2025/2017.

Суть дела.

Обоснование выводов.
Кейсом раскрывается интересная особенность контрактов. С одной стороны 44-ФЗ установлены размеры ответственности сторон контрактов. С другой - существуют отдельные виды договоров, регулирование которых может отличаться от общих правил 44-ФЗ. Договор ОСАГО как раз из их числа. Заказчик включил в контракт общие условия об ответственности сторон (тогда они устанавливались постановлением Правительства РФ № 1063, ныне не действующим). Суды поддержали требование прокурора о признании пункта контракта недействительным, поскольку посчитали, что подлежат применению специальные нормы законодательства об ОСАГО, устанавливающие ответственность сторон в большем размере, чем 44-ФЗ.

С учетом изложенного и принимая во внимание содержание спорного пункта 7.5 контракта от 04.04.2017 с учётом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебные инстанции, выявив, что согласованный сторонами размер ответственности страховщика меньше размера, предусмотренного законом, признали такое условие контракта недействительным, что соответствует положениям статей 166, 168, 180 ГК РФ.

Суть дела.
Уже знакомый нам сценарий: двое из семи участников закупки в рамках открытого конкурса предложили цену договора ниже, чем иные УЗ. Их заявки были отклонены. УФАС по Свердловской области почитало отклонение заявок неправомерным, заказчик обратился в суд с требованием признать решение недействительным. Суды поддержали заказчика.

Обоснование выводов.
Суды посчитали, что УЗ не вправе отступать от расчетов, сделанных заказчиком в части коэффициентов. Снижение цены было достигнуто вследствие неверного применения участниками КБМ. Поэтому применение ч. 3.1. ст. 53 44-ФЗ является правомерным.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

13. Центральный округ.
Дело № А62-1348/2017.

ВС отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Суть дела.
Проводился открытый конкурс, все заявки допущены, выбран победитель, заключен контракт. Один из УЗ посчитал, что его конкурент неправомерно снизил цену договора в нарушение законодательства об ОСАГО, обратился с жалобой. Смоленское УФАС признало жалобу необоснованной. УЗ повторно обратился в УФАС, но уже в рамках 135-ФЗ. Обращение было оставлено без рассмотрения, ибо УЗ не приложил подтверждающих доводы документов. УЗ обратился в суд, требовал признать решение недействительным и отказ недействительным. Суды 1-ой и кассационной инстанций поддержали УФАС.

Обоснование выводов.
Документация о закупке содержала требование о том, что цена в заявке не должна превышать НМЦК. Суд округа посчитал, что комиссия не могла отклонить заявку по иным основаниям, поэтому неверный расчет цены, пусть даже цена занижена, не может быть основанием отклонения. Вопрос о недостоверности ценового предложения и применении ч. 3.1. ст. 53 44-ФЗ не рассматривался. Поэтому по весьма формальным основаниям жалоба была признана необоснованной. В части применения 135-ФЗ было указано, что УЗ действительно не выполнил требования о документальном подтверждении своих доводов.

14. Центральный округ.
Дело № А62-8993/2016.

Суть дела.
Проводился запрос котировок. Все заявки допущены, выбран победитель. Один из УЗ обратился в Смоленское УФАС с жалобой на действия заказчика в части обоснования им НМЦК. По мнению УЗ, заказчик не был вправе пользоваться методом анализа рынка. Жалоба была признана необоснованной, УЗ обратился в суд с требованием признать решение недействительным, суды поддержали УФАС.

Обоснование выводов.
УЗ выбрал интересный путь «нападения» на заказчика: оспаривался выбор метода обоснования НМЦК. УФАС и суды посчитали, что, во-первых, метод анализа рынка приоритетный, поэтому нет преград для его использования, во-вторых, тарифный метод не мог быть применен, в третьих, УФАС не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на правильность расчета НМЦК.
Обратим внимание, что фактически жалоба все-таки была рассмотрена по существу. Кроме того выбор метода и правильность расчета - понятия различные, практика знает примеры того, что контрольный орган рассматривал жалобы на действия заказчиков в части выбора метода, применения коэффициентов при расчете - словом, в части всего того, что не касалось экономики расчетов.

15. Северо-Западный округ.
Дело № А66-10756/2016.

Суть дела.
Проводился открытый конкурс. По мнению одного из участников, комиссия неверно оценила заявку его конкурента по критерию «Квалификация». УЗ обратился в Тверское УФАС с жалобой, жалоба была признана обоснованной. Заказчик не согласился с выводами УФАС и обратился в суд, требуя признать решение недействительным. Суды поддержали УФАС.

Обоснование выводов.
Было установлено, что победитель конкурса не представил в заявке копию одного из документов - свидетельства о присвоении рейтинга. Тем не менее комиссия присвоила заявке рейтинг, ка к если бы свидетельство было представлено. Контролер правомерно рассматривал жалобу, ибо обжаловались не результаты оценки, а применение критериев, что не одно и то же:

УФАС сделало вывод о нарушении комиссией заказчика установленного им же порядка оценки заявок и не перешло к оценке результатов конкурса. Комиссией УФАС не проверялись количество и правомерность присвоения баллов участникам по итогам рассмотрения представленных заявок и документов.

В остальном доводы жалобы нашли свое подтверждение, комиссия заказчика почему-то не воспользовалась порядком оценки, установленным документацией.

16. Восточно-Сибирский округ.
Дело № А78-15608/2016.

Суть дела.
Был заключен муниципальный контракт на оказание услуг ОСАГО. Прокурор обратился в суд с требованием о признании пункта контракта недействительным. Суды поддержали требования прокурора.

Обоснование выводов.
Кейс абсолютно аналогичный тому, что был рассмотрен в п. 11 этой подборки.
Заказчик включил в контракт общие условия об ответственности сторон (тогда они устанавливались постановлением Правительства РФ № 1063, ныне не действующим). Суды поддержали требование прокурора о признании пункта контракта недействительным, поскольку посчитали, что подлежат применению специальные нормы законодательства об ОСАГО, устанавливающие ответственность сторон в большем размере, чем 44-ФЗ.

Страхование госконтракта, муниципального или частного контракта. Типовой контракт на оказание услуг по осаго 44 фз контракт по осаго изменение стоимости

Общие сведения

Установленные особенности закупки страховых услуг

Практика закупки обязательных страховых услуг

Запрос котировок

Электронный аукцион

Открытый конкурс

Запрос предложений

Закупка у единственного поставщика

Ответ

Осаго как проводить по 44 фз

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Метод оплаты:

Что вы получите:

Как закупить ОСАГО: подробная инструкция

Ключевые изменения 2018 года

Как проводить закупку полисов ОСАГО по 44-ФЗ

Закупка ОСАГО по 44 ФЗ

Ответы юристов (2)

Ищете ответ? Спросить юриста проще!

Отбор страховщика (по материалам судебного дела)

Вопрос

Ответ

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!